Справа № 276/2160/24
Провадження по справі 1-кп/276/149/24
19 вересня 2024 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024060460000216 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Докучаєве, АРК, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, непрацюючого, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення Кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю учасників справи.
Крім цього, прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 діб, з визначенням розміру застави у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105980 гривень. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. Вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду та не зможе запобігти ризикам, передбаченим пп 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, клопотань до суду не заявили. Стосовно продовження дії запобіжного заходу, просили застосувати більш м'який захід - у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого. Захисник мотивував це тим, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду чи незаконно впливати на інших учасників провадження, останній має постійне місце проживання та висловив бажання звернутися в РТЦК та СП для подальшої його мобілізації та виконання військового обов'язку по захисту держави.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Отже, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, на підставі ч.2 ст.27 КПК України.
Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд зазначає наступне.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 26.07.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 23.09.2024, з визначення застави у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105980 гривень.
Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді або суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Суд враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України, оскільки обвинувальний акт щодо нього прокурором направлено до суду для розгляду, а ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив своєї винуватості.
Також суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На даний час продовжують існувати вказані вище ризики, зокрема, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він, зокрема, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Крім цього, обвинувачений може незаконно впливати на свідка, який є знайомим останнього та проживає з ним в одному населенному пункті, з метою зміни показів, які є джерелом доказу в кримінальному провадженні. Слід також врахувати, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23.08.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки. Проте, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та наразі обвинувачується у вчиненні іншого умисного злочину. Зазначені доводи стороною захисту не спростовано належними та допустимими доказами.
Суд також враховує, що розгляд справи по суті ще не розпочато, жодні докази судом не досліджені, обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м'який, існували і на час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні, а тому передчасно стверджувати про відсутність ризиків, передбачених пп 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, або їх зменшення.
Враховуючи вищезазначене, запобіжний захід підлягає продовженню.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, який немає постійного заробітку, дані про його особу, встановлені судом ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає необхідним встановити розмір застави відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, - у розмірі 35 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105980 грн. На переконання суду, саме такий розмір застави зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
За таких обставин суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст. 199 КПК України та вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2024 року, включно, із можливістю внесення застави.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 314, 315, 331 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 листопада 2024 року, включно, з визначенням застави - у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105980 (сто п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень, яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
У разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покладаються такі обов'язки строком на два місяці з дня внесення застави, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до прокурора та суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі смт. Хорошів Житомирського району Житомирської області без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора та суд, залежно про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу встановити до 19 листопада 2024 року, включно.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14 год. 30 хв. 26 вересня 2024 року в залі Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 23.09.2024 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1