Справа №295/9854/24
Категорія 95
1-кп/295/849/24
24.09.2024 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12024060400001383 від 06.05.2024 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, працюючого ПП « ОСОБА_4 » монтажником, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
за ст. 187 ч.4 КК України,
з участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, 06.05.2024 близько 09 год. 00 хв. перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_8 який проходив повз будинок.
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я особи, вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в цей же час у цьому ж місці підійшов до ОСОБА_8 , який проходив повз ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час наніс останньому 4 удари дерев'яною палицею по правій частині тазової кістки, і в подальшому відкрито заволодів окулярами для зору та почав тікати з майном в сторону Житнього ринку.
Після цього ОСОБА_8 почав вживати заходи до зупинення ОСОБА_3 та повернення викраденого майна, у відповідь на такі дії останній, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , дістав з правої кишені штанів предмет, ззовні схожий на ніж, з рукояткою коричневого кольору, та погрожуючи його застосуванням потерпілому ОСОБА_8 , який сприймав вказану погрозу як реальну для свого життя та здоров'я, заволодів майном останнього, а саме - окулярами торговельної марки «Level» модель «1608SC3», вартістю 347 грн. 99 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_8 у період запровадженого на території України воєнного стану.
Крім цього, 06.05.2024 близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_3 перебував поблизу під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який проходив повз будинок.
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я особи, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій у період запровадженого на території України воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в цей же час, у цьому ж місці підійшов до ОСОБА_9 , який в цей час проходив повз будинок, та почав безпричинно штовхати ОСОБА_9 та відкрито вихопив з рук мобільний телефон торговельної марки «Apple Iphone 11 pro max" в корпусі темно-зеленого кольору.
Після цього ОСОБА_9 почав вживати заходи до зупинення ОСОБА_3 та повернення викраденого майна, у відповідь на такі дії останній дістав з правої кишені штанів предмет, ззовні схожий на ніж, та погрожуючи його застосуванням потерпілому ОСОБА_9 , який сприймав вказану погрозу як реальну для свого життя та здоров'я, заволодів майном останнього, а саме - мобільним телефоном торговельної марки «Apple Iphone 11 pro max" в корпусі темно-зеленого кольору, тим самим спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 9 095 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_9 , вчинений особою, яка раніше вчинила розбій у період запровадженого на території України воєнного стану.
Крім цього, 06.05.2024 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував поблизу будинку АДРЕСА_5 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який тримав в руках пакет, де знаходився належний йому ноутбук торговельної марки «ProLine Prowise» в корпусі сірого кольору, серійний номер № НОМЕР_1 із зарядним пристроєм чорного кольору.
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я особи, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій у період запровадженого на території України воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в цей же час у цьому ж місці підійшов до ОСОБА_10 , який відпочивав біля під'їзду будинку, та відкрито вихопив пакет із майном із рук потерпілого без його згоди.
Після цього ОСОБА_10 почав вживати заходи до зупинення ОСОБА_3 та повернення викраденого майна, у відповідь на такі дії останній дістав з правої кишені штанів предмет, ззовні схожий на ніж, та погрожуючи його застосуванням потерпілому ОСОБА_10 , який сприймав вказану погрозу як реальну для свого життя та здоров'я, заволодів майном останнього, а саме - ноутбуком торговельної марки «ProLine Prowise» в корпусі сірого кольору, серійний номер № НОМЕР_1 із зарядним пристроєм чорного кольору, тим самим спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 4515 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_10 вчинений особою, яка раніше вчинила розбій у період запровадженого на території України воєнного стану, у період запровадженого на території України воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та показав, що 06.05.2024 жодних неправомірних дій відносно Наконечного не вчиняв, він бачив Наконечного і невідомого чоловіка, який відібрав окуляри у потерпілого. Оскільки він добре розгледів обличчя нападника, він його пізніше знайшов на базарі, у якого забрав окуляри Наконечного і віддав поліцейському, якого зустрів по дорозі, повідомивши, що ці окуляри були викрадені. Зазначив, що його показували ОСОБА_11 і останній на нього не вказав, вважає, що останній просто помилився в його особі. По епізоду з потерпілим ОСОБА_12 зазначив, що в обвинувальному акті все правильно зазначено, ці обставини він не оспорює. Показав, що він помилився в особі потерпілого з особою, яка напала на Наконечного, а в послідуючому, він телефон повернув, отримавши за це від ОСОБА_12 100 грн. По епізоду з потерпілим ОСОБА_13 показав, що вийшов з будинку, викидав сміття та почув чоловічі крики, в кущах побачив ОСОБА_13 , який поруч з дитячим майданчиком пив пиво. Він зробив зауваження ОСОБА_13 , висловивши вимогу піти, на що ОСОБА_13 почав його обзивати, а тому він схопив пакет, який стояв поруч з останнім. ОСОБА_13 почав кричати і вимагати повернути пакет, в якому знаходиться ноутбук та сказав, що викличе поліцію. Він у свою чергу сказав, що поверне пакет тільки поліції. ОСОБА_13 схопив його за рюкзак, а тому він вийняв ніж з кишені та розмахував перед останнім. Зазначив, що не мав на меті викрадати ноутбук, нікуди не тікав та сидів на лавці чекав поліцію. В послідуючому свою вину визнав повністю за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена безпосередньо дослідженими під час судового розгляду отриманими в законному порядку допустимими доказами.
По епізоду ОСОБА_8 .
Так, потерпілий ОСОБА_8 показав, що раніше з обвинуваченим знайомий, проживають поруч, конфліктів до події з ним ніколи не було. 06.05.2024 близько 09 год йшов додому на АДРЕСА_6 , назустріч йшов Дзевіонтківський, який в правій руці тримав дерев'яну палку. Коли останній наблизився до нього, мовчки наніс йому чотири удари цією палицею в праву частину тазобедреного суглобу. Він зробив зауваження ОСОБА_14 , на що останній забрав у нього окуляри та побіг в напрямку Житнього ринку, тримаючи в руках палку. Почав його переслідувати, обвинувачений зупинився сам біля 2-го пров. Житнього, а він почав просити повернути окуляри, однак Дзевіонтківський нічого не говорячи дістав з правої кишені штанів невеличкий ніж, яким почав розмахувати перед ним, вимагаючи відійти від нього зі словами «я тебе порішаю», палки в руках вже не було. Загрозу сприйняв як реальну, а тому відійшов, після чого обвинувачений пішов в одну сторону, а він в іншу та викликав поліцію. Уточнив, що ОСОБА_14 направив ніж на нього лезом, а тому він злякався за своє життя. Зазначив, що добре бачив обличчя Дзевіонтківського, коли той безпричинно почав його бити палкою та зірвав з обличчя окуляри. В послідуючому, коли приїхали поліція і йому показали обвинуваченого, він його одразу не впізнав, оскільки був схвильований подією і без окулярів добре не бачив, а в послідуючому він його впізнав та ствердив, що саме обвинувачений бив його палкою, зірвав окуляри та в послідуючому погрожував ножем.
08.05.2024 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 187 ч.4 КК України, за фактом того, що 06.05.2024 близько 09 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила розбійний напад, спрямований на заволодіння окулярів для зору та в подальшому перемістившись за адресою АДРЕСА_3 , погрожував предметом, ззовні схожий на ніж (т.1 а.с.79).
Згідно рапорту на лінію 102, 06.05.2024 о 09:17 надійшло звернення від ОСОБА_8 з повідомленням про те, що щойно невідомий чоловік погрожував йому ножем, забрав окуляри для зору, та зник у напрямку вул. Київської (т.1 а.с.80).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 07.05.2024, ОСОБА_8 повідомив про те, що 06.05.2024 близько 09 год. 10 хв. невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинила розбійний напад, спрямований на заволодіння окулярами для зору та в подальшому перемістившись за адресою: АДРЕСА_7 , погрожував застосувати предмет, ззовні схожий на складний ніж (т.1 а.с.83).
Згідно рапорту на лінію 102 08.05.2024 о 15:58 надійшло звернення від ОСОБА_8 з повідомленням про те, останній за адресою: АДРЕСА_8 , виявив свої окуляри для зору, якими відкрито заволодів невідомий (т.1 а.с.87).
Протоколом огляду місця події від 08.05.2024 о 16:10 за участю потерпілого ОСОБА_8 оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_9 та в 7 метрах від будинку АДРЕСА_10 за тією самою адресою, в ході якого ОСОБА_8 вказав на місце де він знайшов окуляри, які були в нього відкрито викрадені та в подальшому добровільно надав працівникам поліції (т.1 а.с.88).
Протоколом огляду місця події 07.05.2024 о 20:10 за участю потерпілого ОСОБА_8 оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована поблизу будинку АДРЕСА_2 , де потерпілий вказав на місце нападу на нього невідомою особою (т.1 а.с.84).
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2024 свідок ОСОБА_15 вказала на ОСОБА_3 як на особу, з якою 06.05.2024 близько 08 год. 20 хв. по АДРЕСА_10 , спільно вживали спиртні напої, та яка перебувала близько півтори години на вказаній ділянці місцевості, поводила себе неадекватно, погрожувала, кричала (т.1 а.с.97).
Протоколом слідчого експерименту від 17.05.2024 за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній детально розповів на місцевості показав та відтворив обставини події, які повністю узгоджуються з його показами наданими безпосередньо суду (т.1 а.с.100).
Протоколом пред'явлення речей (фотознімків) для впізнання від 20.06.2024 потерпілий ОСОБА_8 вказав предмет схожий на ніж під № 1, яким 06.05.2024 близько 09 год. поблизу будинку № 60 по вул. Кн. Острозьких, чоловік на ім'я ОСОБА_16 погрожував спричиненням ушкоджень (т.1 а.с.104).
За висновком експерта № СЕ-19/106/24/10105-ТВ від 08.07.2024 ринкова вартість однієї пари окулярів торговельної марки «Level» модель «1608SC3» станом на 06.05.2024 становить 347 грн. 99 коп. (т.1 а.с.109).
По епізоду ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що до події обвинуваченого не знав. 06.05.2024 близько 09 год. 30 хв. йшов повз будинку АДРЕСА_11 в напрямку школи, тримаючи в руках телефон. Назустріч йому йшов ОСОБА_14 , який руками здійснив декілька замахів, імітуючи нанесення ударів. Запитав у обвинуваченого навіщо він це робить, а останній почав кричати, йти на нього, намагаючись вирвати з рук телефон, а потім притиснув його стіни будинку та продовжив виривати з руки телефон, він ухилявся, але з третьої спроби Дзевіонтківський вирвав з його руки телефон та почав відходити. Він у свою чергу намагався затримати обвинуваченого, який не втікав, а просто йшов, але той не реагував. Тримав обвинуваченого за руку, вимагаючи повернути телефон, але той не реагував і продовжував йти, а тому взяв його за шию, щоб повернути назад телефон. Дзевіонтківський з правої кишені штанів дістав ніж, підняв його вище голови та почав висловлювати погрози, що вб'є і поріже. Він сприйняв цю погрозу як реальну, а тому послабив свою руку і обвинувачений вирвався, вдарився об автомобіль та продовжив рух, при цьому кричав погрози, продовжував розмахувати ножем. Потім Дзевіонтківський зупинився і запропонував постояти на кулаках, а потім сказав дати йому 200 грн. і він віддасть телефон. Він повідомив, що має тільки 100 грн., які віддав обвинуваченому, а той повернув йому телефон. Після цього він одразу пішов у напрямку школи, а обвинувачений пішов за ним, стверджуючи, що він відповість за свої слова, якими його образив. Але як саме має не уточнював, погроз більше не було. На наступний день звернувся до поліції, надавши відео з камер відеоспостереження. Уточнив, що невідома жінка була очевидцем події і вона також намагалася йому допомогти зупинити обвинуваченого. Ствердив, що саме ОСОБА_17 погрожуючи ножем відібрав у нього телефон.
В судовому засіданні досліджено протокол слідчого експерименту від 27.05.2024 з участю потерпілого ОСОБА_9 , під час якого останній детально розповів про обставини події та місці відтворив механізм та спосіб у який ОСОБА_18 заволодів його телефоном, які узгоджуються з його показами даними безпосередньо суду (т.1 а.с.156).
08.05.2024 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 187 ч.4 КК України, за фактом того, що 06.05.2024 близько 09 год. 26 хв. невідома особа, перебуваючи поруч з під'їздом № 1 будинку АДРЕСА_4 , відкрито, погрожуючи предметом ззовні схожий на ніж, в умовах воєнного стану, заволоділа майном ОСОБА_9 , а саме, мобільний телефоном «Apple Iphone 11 pro max» та грошовими коштами в сумі 100 грн. (т.1 а.с.114).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2024, ОСОБА_9 повідомив про те, що 06.05.2024 близько 09 год. 26 хв. невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , погрожуючи застосуванням фізичної сили та погрожуючи предметом схожий на ніж, заволоділа мобільний телефоном «Apple Iphone 11 pro max». (т.1 а.с.115).
Протоколом огляду місця події від 07.05.2024 за участю потерпілого ОСОБА_9 оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована поблизу входу до під'їзду АДРЕСА_11 , потерпілий вказав на місце, де у нього виник конфлікт з невідомим чоловіком, в ході якого останній заволодів його мобільним телефоном та погрожував ножем. Та в подальшому вказав на місце, де у нього продовжився конфлікт з невідомим чоловіком, в ході якого останній повернув телефон за грошові кошти в сумі 100 грн. (т.1 а.с.116).
Протоколом огляду предмету від 16.05.2024 потерпілий ОСОБА_9 вказав, що вказаний телефон «Apple Iphone 11 pro max» викрала невідома особа 06.05.2024 близько 09 год. 26 хв. біля будинку АДРЕСА_4 , та який забрав за грошову винагороду в розмірі 100 грн. (т.1 а.с.120).
За висновком експерта № СЕ-19/106/24/7349-ТВ від 17.05.2024 ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Apple» модель «Iphone 11 Pro Max» станом на 06.05.2024 становила 9095, 00 грн. (т.1 а.с.130).
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2024 свідок ОСОБА_19 вказала на ОСОБА_3 як на особу, який 06.05.2024 близько 09 год. 20 хв. по АДРЕСА_4 вимагав у невідомого чоловіка мобільний телефон та погрожував останньому предметом схожим на ніж (т.1 а.с.135).
Протоколом зняття показань технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 15.05.2024, на підставі постанови слідчого від 15.05.2024, власник технічного приладу ОСОБА_20 за власним бажанням надав копії відеозаписів за 06.05.2024 в період часу з 09 год. 20 хв. по 09 год. 40 хв., на цифровому носії - диску CD-R, які виконані камерами відео спостереження, що розташовані за адресою АДРЕСА_4 . (т.1 а.с.139).
Протоколом огляду предметів від 16.06.2024, оглянуто DVD-R диск, який безпосередньо досліджений в судовому засіданні, записів з камери відеоспостереження, яка розміщена на будинку АДРЕСА_4 , за 06.05.2024. О 09:26:4 зображено невідомого чоловіка, на вигляд 30 років, худорлявої тіло будови, одягнений в кофту сірого кольору, брюки коричневого кольору, на голові кепка чорного кольору, через плече сумка, який підходить до будинку АДРЕСА_4 до невідомого чоловіка, який прямує йому на зустріч та в подальшому між останніми виникає конфлікт. Під час якого невідомий чоловік, одягнений в кепку, забирає у іншого чоловіка мобільний телефон, застосовуючи фізичне насильство, а в послідуючому з кишені штанів дістав предмет схожий на ніж, яким погрожує невідомому фізичним насильством. Після цього, чоловік в кепці почав уходити, а інший чоловік йшов за ним, після чого обидва виходять за межі камери відеоспостереження. О 09:28:10 на відео з'являється чоловік, у якого відібрали телефон, який швидким кроком уходить, а за ним біжить чоловік в кепці. Присутні при перегляді обвинувачений та потерпілий ствердно зазначили, що на відеозаписах зображені вони (т.1 а.с.140).
Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 16.05.2024 потерпілий ОСОБА_9 вказав особу під № 4, який 06.05.2024 близько 09 год. 20 хв. здійснила розбійний напад на нього, погрожуючи ножем. Особа під № 1 назвався ОСОБА_3 (т.1. а.с.149).
Протоколом пред'явлення речей (фотознімків) для впізнання від 20.06.2024 потерпілий ОСОБА_9 вказав на предмет схожий на ніж під № 3, яким 06.05.2024 близько 09 год. 20 хв. біля будинку АДРЕСА_12 , погрожував невідомий чоловік та в подальшому заволодів його мобільним телефоном (т.1 а.с.160).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/106/24/7337-БД від 06.06.2024 на ножах, які були вилучені в ході затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України та які поміщено до паперових пакетів № 1 та № 2 - наявні сліди одорологічного походження. В ході дослідження встановлено, що сліди одорологічного походження придатні для ідентифікації особи. Встановлено, що запахові сліди на ножах - співпадають із запаховими слідами, які вилучені з крові ОСОБА_3 (т.1 а.с.165).
Протоколом огляду предмету від 25.06.2024 оглянуто два предмети ззовні схожі на ножі (т.1. а.с.182).
По епізоду ОСОБА_10 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що до події не був знайомий з обвинуваченим. 06.05.2024 о 19:30 йшов додому, перед цим забрав з ломбарду АДРЕСА_5 біля дитячого майданчику в кущах присів випити пиво. В цей час до нього підійшов невідомий молодий чоловік, як в послідуючому дізнався це був Дзевіонтківський, який схопив його пакет з ноутбуком, вийняв ніж та почав махати ним і погрожувати. На його вимогу повернути ноутбук не реагував, а тому він викликав поліцію. Уточнив, що пакет з ноутбуком обвинувачений схопив мовчки, а потім коли він почав вимагати його повернути, останній сказав, що він крадений. Також зазначив, що ОСОБА_14 не втікав, а лише йшов від нього, на його думку останній міг розпорядитися його майном. Уточнив, що коли обвинувачений схопив його пакет, який не був прозорим, відкрив його і побачив, що там ноутбук, вийняв ножа, яким погрожував та почав від нього відходити. Зазначив, що погрозу ножем вважав реальною, оскільки поведінка обвинуваченого була неадекватною. Також показав, що бачив, як Дзевіонтківський виносив сміття, після чого одразу до нього підійшов, при цьому ніяких зауважень йому не висловлював, а мовчки схопив пакет з ноутбуком.
Безпосередньо дослідженим в судовому засіданні протоколом слідчого експерименту від 24.07.2024 з участю потерпілого ОСОБА_10 , під час якого останній розповів та на місці відтворив обставини, за яких невідомий чоловік, схопив пакет з ноутбуком, а потім погрожував йому ножем, які узгоджуються з його показами даними безпосередньо суду (т.1 а.с.202).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 поазав, що є інспектором роти поліції особливого призначення і близько 20 год. отримали виклик по факту грабіжа. Прибувши на місце, з тилової частини будинку йшло два чоловіка, в послідуючому встановлено, що це були обвинувачений та потерпілий. Обвинувачений повідомив, що потерпілий є закладчиком наркотиків, а потерпілий вказав на обвинуваченого, як на особу, яка погрожуючи ножем забрав його пакет з ноутбуком. У обвинуваченого в кишені було виявлено невеликий ніж, у зв'язку з цим було викликано СОГ.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 показали, що 06.05.2024 залучалися працівниками поліції в якосі понятих, а саме затриманні ообвинуваченого. У останнього в речах було виявлено ноутбук, ніж. Також працівниками поліції вилучені речі було упаковано та складено протокол, який вони підписали. Обвинувачений поводив себе спокійно.
06.05.2024 внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 187 ч.4 КК України, за фактом того, що 06.05.2024 близько 19 год. 58 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , відкрито, з метою заволодіння чужим майном в умовах воєнного стані заволодів ноутбуком, спричинивши ОСОБА_10 майнової шкоди на суму близько 4000 грн. (т.1. а.с.186).
Згідно рапорту на лінію 102 06.05.2024 о 19 год. 58 хв. надійшло звернення ОСОБА_10 з повідомленням про те, що невідомий чоловік відкрито заволодів його ноутбуком та погрожує ножем (т.1 а.с.189).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 06.05.2024, ОСОБА_10 повідомив про те, що 06.05.2024 о 19 год. 30 хв. невідома особа, погрожуючи ножем, забрала ноутбук вартістю близько 4000 грн. (т.1 а.с.192).
Протоколом огляду місця події 07.05.2024 з участю потерпілого ОСОБА_10 оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована неподалік будинку АДРЕСА_5 , де потерпілий вказав на місце, де 06.05.2024 близько 19 год. невідома особа заволоділа його майном та погрожувала фізичною розправою із застосуванням предмету схожого на ніж (т.1 а.с.193).
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.05.2024 було затримано ОСОБА_3 , у якого в руках був пакет рожевого кольору, в середині якого знаходився ноутбук із зарядним пристроєм. Також в кишені обвинуваченого виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на ніж у корпусі коричневого кольору (т.1 а.с.246).
Протоколом огляду предмету від 07.05.2024 оглянуто ноутбук торговельної марки «ProLine Prowise» в корпусі сірого кольору, серійний номер № НОМЕР_1 із зарядним пристроєм чорного кольору. Присутній при огляді ОСОБА_10 зазначив, що вказаний ноутбук належить йому (т.1 а.с.195).
Протоколом пред'явлення речей (фотознімків) для впізнання від 20.06.2024 потерпілий ОСОБА_10 вказав на предмет схожий на ніж під № 4, яким 06.05.2024 близько 20 год. невідомий чоловік погрожував біля дитячого майданчику по АДРЕСА_5 . (т.1 а.с.198).
Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07.05.2024 потерпілий ОСОБА_10 вказав на особу під № 1, як на особу яка заволоділа його ноутбуком та погрожувала ножем. Під № 1 особа назвався ОСОБА_3 (т.1. а.с.212).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 25-2024 від 11.06.2024, встановлено, що ОСОБА_3 на даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок комбінованого вживання амфетаміну та канабіноїдів за емоційно-нестійким типом, стан компенсації (F19.17 MKX-10). Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 в період вчинення злочину, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності - не перебував. Виявляв клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок комбінованого вживання амфетаміну та канабіноїдів за емоційно-нестійким типом, стан компенсації (F19.17 MKX-10). Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру. Потребує нагляду лікаря-психіатра за місцем його перебування (т.1 а.с.205).
Опитана в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_24 пояснила, що обвинувачений перебував на лікуванні в КНП через вживання наркотичних та психотропних засобів, через які останній поводив себе агресивно. В її відділенні обвинувачений був лише один раз, однак не тривалий час, оскільки порушував режим. Зазначила, що йому було призначено амбулаторне лікування, однак з одночасним вживанням наркотиків, лікування не давало позитивних результатів. Результативним лікування було б у тому випадку, якби Дзевіонтківський бажав пройти лікування від своєї залежності.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 показала, що обвинувачений виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання психотропних та наркотичних засобів, інтоксикаційний характер. Під час проведення експертизи не знайшли підтвердження доводи ОСОБА_3 про отримання черепно-мозкової травми. Останньому встановлено діагноз (F19.17 MKX-10), тобто суто наркологічний шифр. Під час вчинення інкримінованих діянь обвинувачений не перебував в психотичному стані та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, як під час їх вчинення, так і на даний час.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07.05.2024 потерпілий ОСОБА_10 вказав на особу під № 1, яка заволоділа його ноутбуком та погрожувала ножем. Особа під № 1 назвався ОСОБА_3 (т.1 а.с.212).
Протоколом огляду предметів від 07.05.2024 оглянуто DVD-R диск записів з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано біля будинку АДРЕСА_5 двох чоловіків, один з яких тримає в руках пакет рожевого кольору, а інший повідомив, про те, що вказаний пакет з ноутбуком у нього забрав невідомий, при цьому погрожував ножем (т.1 а.с.217).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-24/7351-ТВ від 17.05.2024 ринкова вартість ноутбука «ProLine Prowise» укомплектованого зарядним пристроєм, станом на 06.05.2024 могла становити 4514 грн. 00 коп. (т.1 а.с.226).
Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії:
- за ст. 187 ч.4 КК України, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненому в умовах воєнного стану;
- за ст. 187 ч.4 КК України, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, які згідно з ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжким, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, публічні вибачення потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має молодий вік, характеризується негативно, критично ставиться до вчиненого. Також суд враховує думку потерпілих про призначення не суворого покарання.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення особи, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в нижчих межах санкції статті.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ст. 69,75 КК України, оскільки обвинувачений в один день вчинив три розбійні напади, заперечував свою причетність до вчиненого, висував свої версії подій та лише після дослідження комплексу доказів, наданих суду, а саме допит потерпілих, свідків, документи, які доводили його винуватість, визнав свою вину повністю.
Процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів при проведенні експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченої в порядку ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню.
Підлягає продовженню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
В порядку ст. 72 ч.5 КК України в строк покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення з 06.05.2024 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.
До набрання вироку законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до - 22.11.2024 (включно).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів для проведення експертиз, в загальній сумі 8363 (вісім тисяч триста шістдесят три) грн. 80 коп. (т.1 а.с.112, 133, 175, 233).
Арешти, накладені на майно, ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2024 - скасувати (т.1 а.с.95, 210).
Речові докази: окуляри для зору темного кольору, металеві, які повернуто ОСОБА_8 - залишити їх володільцю (т.1 а.с.93); DVD-R диски - зберігати в матеріалах судового провадження (т.1 а.с.103, 159, 223); мобільний телефон торговельної марки «Apple Iphone 11 pro max» в корпусі темно-зеленого кольору, який повернуто ОСОБА_9 , залишити його володільцю (т.1 а.с.128); пакет рожевого кольору, в якому знаходиться ноутбук торговельної марки «ProLine» в корпусі сірого кольору, серійний номер № НОМЕР_1 із зарядним пристроєм чорного кольору, який повернуто ОСОБА_10 , залишити його володільцю; предмет ззовні схожий на складний ніж коричневого кольору, предмет ззовні схожий на складний ніж жовтого кольору, поліетиленовий пакет із трубкою синього кольору із нашаруванням невідомої речовини, лампа із нашаруванням невідомої речовини, які зберігаються в камері схову Житомирського РУП - знищити (т.1 а.с. 209).
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя ОСОБА_1