Справа № 168/516/24
Провадження № 3/168/293/24
17 вересня 2024 року смт. Стара Вижівка
Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ремонтником штучних споруд ВИРОБНИЧИЙ ПІДРОЗДІЛ "КОВЕЛЬСЬКА ДИСТАНЦІЇ КОЛІЇ" РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 130 КУпАП,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №331748 від 14.05.2024 року вбачається, що 14.05.2024 року о 21 год. 22 хв. на автодорозі сполученням с.Текля - с.Дубечне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Viper», д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'ягніння, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 14.05.2024 року близько 15 год. 00 хв. був у м.Ковель, вживав алкогольні напої, зокрема, випив з другом ОСОБА_2 0,5 л. горілки на двох та по 0,5 л. пива алкогольного кожен. Близько 19 год. 30 хв. випив із знайомим ОСОБА_3 0,25 л. горілки на двох, після чого поїхали автобусом до с.Дубечне. Від с.Дубечне рухався мотоциклом, ОСОБА_3 пішов на автобусну зупинку, щоб доїхати до с.Текля громадським транспортом. ОСОБА_1 запропонував підвезти його мотоциклом. Рухаючись мотоциклом, під колесо влетів камінець, мотоцикл знесло у бік. Він зателефонував дружині, щоб забрала його додому, оскільки боліла нога (під час ДТП зламав ногу), в цей час ОСОБА_3 зателефонував на гарячі лінії « 102» та «103» і пішов додому.
По приїзду працівників поліції не знав які пояснення надавати, щоб уникнути тяжчої міри стягнення, тому повідомив працівникам поліції, що випив після ДТП 100 г горілки, керував транспортним засобом тверезий. Оскільки не має юридичної освіти вважав, що такі пояснення будуть визнані пом'якшуючою обставиною при визначенні йому покарання.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 щодо факту вживання ними разом із ОСОБА_1 алкогольних напоїв, у такій кількості та часових межах, що зазначав ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник Хомич Ю.В. заявив клопотання про повернення матеріалів справи Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Клопотання обґрунтовує тим, що із 2 файлу відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 зазначив про факт вживання 100 г. горілки після ДТП, а під час керування транспортним засобом алкогольних напоїв не вживав, був тверезим. Водночас результат алкотестеру станом на 22 год. 41 хв. зафіксував показник 1, 73 ‰ проміле алкоголю в крові ОСОБА_4 , що спростовує факт вживання 100 г горілки після ДТП та за годину до проходження тесту на алкогольне сп'яніння. Такий показник вмісту алкоголю не відповідає заявленому ОСОБА_1 , а тому в судовому засіданні встановлено, що він вживав алкогольні напої до події правопорушення та керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_5 пояснив, що результат від 1, 5 - 2, 5 ‰ - середня ступінь алкогольного сп'яніння. На результат 1,73 ‰ орієнтовно треба випити 350 г. горілки і через декілька годин алкотестер все одно виявить приблизно 1,73 ‰. 0,5 пива алкогольного прирівнюється до 50 г. горілки, 2 л. пива - 200 г. горілки. Така кількість вжитого пива та горілки може давати середню ступінь алкогольного сп'яніння ( 1, 73‰).
У випадку вживання 100 г. горілки за годину до дослідження - буде легка ступінь сп'яніння (0,7 - 0, 8 ‰).
Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №331748 від 14.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП. Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.
Згідно з п.2.10 (є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 4 ст.130 КУпАП необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом та вживання нею алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.
Однак в судовому засіданні встановлено, що результати огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння унеможливлюють кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за п. 2.10 є ПДР України, оскільки результат із середнім ступенем алкогольного сп'яніння (1,73 ‰) можливий виключно за обставин вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв напередодні події правопорушення, а не після ДТП, та у кількості встановленій в судовому засіданні (близько 0,3 л. горілки та 0,5 л. пива алкогольного), що також підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свідки підтвердили факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв 14.05.2024 року о 15 год. 00 хв. та о 19 год. 30 хв., тобто до ДТП (21год. 22хв.). Встановлені обставини містять в собі об'єктивну сторону правопорушення за п.2.9а ПДР України, відповідно кваліфікуються за ч.1 ст. 130 КупАП.
У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 зазначені у протоколі, суперечать своїй сутті та не можуть містити об'єктивну сторону правопорушення за пунктом 2.10 є ПДР.
Оскільки об'єктивна сторона правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 130 КУпАП містить різний предмет доказування, ці протиріччя не можуть бути усунені судом під час розгляду справи в контексті визначеності висунутого обвинувачення.
Суддя має розглядати справу в межах висунутого особі обвинувачення та позбавлена можливості надавати діям особи іншу правову оцінку ніж та, що зазначена в протоколі, оскільки виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, оскільки, за змістом ст. 280 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок недотримання особою, що склала протокол, норми ст. 256 КУпАП, неправильна кваліфікація діянь ОСОБА_1 унеможливлює додержання судом вимог купап під час розгляду справи, суддя приходить до висновку про необхідність направити матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 265, 276, 278, 280 КУпАП, суд,
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О. Сухоручко