Справа № 592/15717/24
Провадження № 1-кс/592/6465/24
24 вересня 2024 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024200480001809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконанням підозрюваним обов'язків, передбачених КПК у сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави таких обов'язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду для проведення слідчих чи процесуальних дій; не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну.
Слідчий обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12024200480001809 від 14.06.2024 ОСОБА_4 23.09.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у зв'язку із вчиненням умисних дій, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», з метою збуту, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, з метою збуту, кваліфікуючою ознакою якого є «особливо небезпечна психотропна речовина» та «вчинене повторно». Зазначає, що загалом ОСОБА_4 вчинив 10 епізодів злочинної діяльності, кожен з яких кваліфікується за ч. 2 ст. 307 КК України.
Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, є підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 вже вчинив 10 епізодів злочинної діяльності, кожен з яких кваліфікується за ч. 2 ст. 307 КК України, останній офіційно не працює, на життя кошти отримує від розповсюдження наркотичних засобів, а тому з браком коштів може продовжити злочинну діяльність, пов'язану з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин.
Зазначає, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що не мав на меті збут психотропних речовин, придбавав та зберігав для власного вживання, оскільки так дешевше, посилався на те, що офіційно працевлаштований, отримує заробітну плату, просив застосувати більш м'який запобіжний захід, щоб він міг ходити на роботу, зокрема, домашній арешт. Також зазначав, що зі слідством співпрацює, щиро розкаюється, збирається лікуватися від наркозалежності.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №12024200480001809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 України, в якому 23.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколами огляду місця подій від 13.06.2024, протоколами огляду місцевості від 03.09.2024, протоколами огляду предметів від 28.06.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2024, висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 29.08.2024, протоколом огляду документів та предметів.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).
Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).
На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Отже, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину у сфері обігу наркотичних речовин, їх аналогів або прекурсорів,передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрюваний ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також доведеною є ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), зважаючи на те, що протиправні дії, підозрюваного викриті з причин, що не залежали від його волі, у зв'язку із чим останній може вчинити протиправні дії на продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який має сталі соціальні зв'язки, постійне місце проживання з батьками, офіційно працевлаштований у ТОВ «Імпульс», поведінку підозрюваного після викриття незаконної діяльності, яка полягає у співпраці зі слідством.
З огляду на викладені обставини про особу обвинуваченого та його репутацію, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором недостатності застосування для запобігання ризикам більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Більш м'яким запобіжним заходом є домашній арешт, який відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт в певний час доби з врахуванням офіційного працевлаштування підозрюваного з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 19:00 год до 06:30 год ранку наступного дня.
З огляду на викладене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19:00 год до 06:30 год ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду для проведення слідчих чи процесуальних дій;
-не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 20 листопада 2024 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1