Справа № 489/6675/24
Провадження № 3/489/2559/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
24 вересня 2024 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №559338 від 21.08.2024, 21.08.2024 о 19.12 год. в м. Миколаєві по вул. 2-а Набережна, 2/4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "АС АС-G 3302 АХУ-1", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 2.3"б", 10.9 ПДР України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "PEUGEOT 301", д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки, особисто по телефону, повідомленням у месенджері «Вайбер» та оголошенням на сайті судової влади. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення надав письмові пояснення, в яких підтвердив обставини вчинення зазначеного у протоколі зіткнення з іншим транспортним засобом.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Руснакова Т.А., вважала необхідним закрити провадження у справі через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, оскільки його "підрізав" інший транспортний засіб.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 21.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 , здійснюючи керування транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, при початку руху назад при виїзді з АЗС допустив зіткнення з транспортним засобом, що зупинився позаду нього; довідку УПП в Миколаївській області від 22.08.2024), суддя дійшов таких висновків.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 2.3 «б» ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , наданими при складенні протоколу.
При цьому, твердження захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі через наявність іншого транспортного засобу, який створив аварійну ситуацію для ОСОБА_1 , суддя оцінює критично як намагання уникнути особою відповідальності за вчинене порушення, оскільки такі пояснення не підтверджені жодними достатніми та належними доказами, а навпаки спростовуються сукупністю наявних у справі доказів, зокрема схемою місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з приводу причин та обставин ДТП. Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення поза розумним сумнівом та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави. Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.
Суддя М.В. Гриненко