Справа № 473/5012/24
іменем України
"24" вересня 2024 р. м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Земницьке Врадіївського району Миколаївської області, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1
У протоколі серія НОМЕР_2 від 05.09.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «29.08.2024 року близько 20-00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків по догляду та вихованню за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , а саме остання самовільно залишила місце свого мешкання та поїхала мешкати до м.Києва».
Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 вказала, що поліція брала у неї копію свідоцтва про народження дитини, проте чому його немає у справі - вона не знає.
На підставі наданих матеріалів судом було встановлено, що до протоколу серії ВАД №147336 від 05.09.2024 року долучено рапорті чергового Вознесенського РУП ГУНП від 30.08.2024 року, в якому зафіксоване звернення ОСОБА_1 до поліції щодо зникнення особи безвісти. Заявниця вказує на зникнення її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 29.08.2024 року близько 20-00 год. пішла з дому та не повернулась, місце знаходження не відоме.
В заяві до поліції від 30.08.2024 року ОСОБА_1 просить допомогти їй у розшуку її доньки.
До матеріалів справи також долучений протокол допиту потерпілої ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_2 від 31.08.2024 року, з яких вбачається, що 29.08.2024 року неповнолітня ОСОБА_3 , яка має подругу ОСОБА_4 , разом вирішили поїхати до м.Києва в пошуках роботи. Обидві дівчини збрехали батькам, сказавши, що будуть ночувати одна в одної, а тим часом поїхали до м.Києва. Згодом перестали відповідати на телефонні дзвінки рідних, але перед цим повідомили, що знаходяться в м.Києві. Не знайшовши там роботу та прогулюючись по місту, біля готелю, де вони зупинились, були затримані працівниками поліції, які повідомили, що дівчата перебувають у розшуку за заявою їх батьків.
В заяві ОСОБА_1 просить працівників поліції припинити розшукові дії стосовно її доньки ОСОБА_3 , оскільки остання вже знайшлась.
Також до матеріалів справи долучено копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2024 року з приводу факту звернення про зникнення дитини.
Вирішуючи цю справу, суд враховує, що ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед інших доказів і протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі серії ВАД №147336 від 05.09.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків по догляду за своєю неповнолітньою донькою, але матеріали справи не містять копії свідоцтва про народження неповнолітньої та не можливо встановити хто є її матір'ю.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, суд враховує, що процесуальним документом, який є підставою для розгляду судом справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративного правопорушення. А тому предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.
В даній справі посадові особи Національної поліції не були обмежені в праві та можливості витребувати копію свідоцтва чи актового запису про народження неповнолітнього в органах РАЦС, проте з невідомих причин цього не зробили.
Тоді як винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об'єктивну істину у справі.
В ході судового розгляду було встановлено, що досліджені матеріали справи не містять п доказів того що особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2 , того, що зникла є неповнолітньою, а тому всі сумніви слід тлумачити на користь особи, яка притягується до відповідальності, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Щодо питання про повернення протоколу, то суд вважає, що це право, а не обов'язок суду приймати рішення про повернення протоколу. Тим більше, що згідно із Постановою від 02 вересня 2021 року справа №11-97 сап20 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:
«74. Норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 цього Кодексу у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.
89. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення або неузгодженість його складових унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів».
Крім того, після повернення протоколу посадовій особі, що його склала, жодні виправлення до протоколу вже внесені не можуть бути, оскільки згідно п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».
Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.247, 256, 268, 278, 283-285 КУпАП, суд
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя Н.Б.Зубар