Справа № 2-1013/11
(6/199/440/24)
20.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Попружко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява обґрунтована тим, що 29.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №11160697000.
Також, 29.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №11160697000/П1 для забезпечення виконання Кредитного договору.
29.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договір поруки №11160697000/П2 для забезпечення виконання Кредитного договору.
У зв'язку з невиконанням боржниками своїх зобов'язань, передбачених Кредитним договором, АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення з вищезазначених відповідачів суми заборгованості за Кредитним договором.
У подальшому між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за вищевказаним Кредитним договором. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012 позивача замінено на ПАТ «Дельта Банк».
Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська від 06.02.2014 по справі № 2-1013/11 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11160697000 в сумі 644 911, 95 грн..
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 по справі №2-1013/11 рішення суду першої інстанції частково скасовано, ухвалено розмір загальної суми солідарного стягнення вважати 624 159, 77 грн.
На виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувають виконавчі провадження №:54225849, 60083259 на підставі виконавчого листа № 2-1013/11 від 26.01.2017 року.
07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К, у тому числі було відступлено право вимоги за кредитним договором № 11160697000 від 29.05.2007.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020 року замінено у виконавчих провадженнях №54225849, №60083259 з виконання виконавчого листа № 2-1013/11 від 26.01.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача ПАТ «Дельта банк» (код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: м.Київ, вул. Є.Коновальця), як вибулу сторону, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43212924, місцезнаходження:м.Київ, вул.Степана бандери,28-А), як такого, що набув всі права та обов'язки стягувача згідно з Договором купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К.
Заявник у поданій заяві зазначає, що виконавчий лист про стягнення боргу зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до примусового виконання пред'являвся АТ «Дельта Банк».
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист про стягнення боргу зі ОСОБА_1 пред'являвся попереднім кредитором до Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 пред'являвся попереднім кредитором до АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.
ТОВ «Укрдебт Плюс» зверталося до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку АТ «Дельта банк» із заявою, в якій просило передати ТОВ «Укрдебт Плюс» виконавчі листи у цивільній справі №2-1013/11 про стягнення боргу зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , однак згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку АТ «Дельта банк» від 19 серпня 2024 року, вказані виконавчі листи за результатами прийому-передачі матеріалів та документів АТ «Дельта банк» до Фонду не передавалися.
Наведене дає підстави вважати, що виконавчі листи у цивільній справі №2-1013/11 було втрачено. Також, заявник посилаючись на введення воєнного стану в Україні, вважає, що строк його пред'явлення до виконання не сплив.
Оскільки такі підстави пропуску строку пред'явлення виконавчого листа заявник вважає поважними, тому звернувся до суду з даною заявою та просить: замінити сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» у виконавчих листах за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.02.2014 року у цивільній справі №2-1013/11 про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11160697000 від 29.05.2007 року; та поновити строк для пред'явлення до примусового виконання вказаних виконавчих листів.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що 29.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №11160697000.
Також, 29.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір поруки №11160697000/П1 для забезпечення виконання Кредитного договору.
29.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договір поруки №11160697000/П2 для забезпечення виконання Кредитного договору.
У зв'язку з невиконанням боржниками своїх зобов'язань, передбачених Кредитним договором, АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення з вищезазначених відповідачів суми заборгованості за Кредитним договором.
У подальшому між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за вищевказаним Кредитним договором. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012 позивача замінено на ПАТ «Дельта Банк».
Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська від 06.02.2014 по справі № 2-1013/11 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11160697000 в сумі 644 911, 95 грн..
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 по справі №2-1013/11 рішення суду першої інстанції частково скасовано, ухвалено розмір загальної суми солідарного стягнення вважати 624 159, 77 грн.
На виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувають виконавчі провадження №:54225849, 60083259 на підставі виконавчого листа № 2-1013/11 від 26.01.2017 року.
07 листопада 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К, у тому числі було відступлено право вимоги за кредитним договором № 11160697000 від 29.05.2007.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2020 року замінено у виконавчих провадженнях №54225849, №60083259 з виконання виконавчого листа № 2-1013/11 від 26.01.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача ПАТ «Дельта банк» (код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: м.Київ, вул. Є.Коновальця), як вибулу сторону, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43212924, місцезнаходження:м.Київ, вул.Степана бандери,28-А), як такого, що набув всі права та обов'язки стягувача згідно з Договором купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №711/10368/2012 (провадження №61-11549св19).
Також у даній постанові Верховний Суд вказав на помилковість посилання судів попередніх інстанцій на те, що заява про заміну сторони стягувача подана після спливу строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана обставина не позбавляє права стягувача на його заміну.
Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», як новий кредитор правонаступник, набув право вимоги за виконавчими документами, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо питання видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред'явлення, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків на його пред'явлення у вересні 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
У заяві заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Укладення договору про відступлення прав вимоги лише у 2019 році і відповідно набуття заявником статусу стягувача у виконавчому провадженні з цього часу, а отже вчинення всіх можливих процесуальних дій для виконання судового рішення з моменту отримання процесуального статусу стягувача не є поважними причинами пропуску строку, оскільки відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Належних доказів того, що виконавчі листи передавалися на виконання до виконавчої служби, повернення виконавчих листів первісному стягувачу у зв'язку із закриттям виконавчого провадження або з інших причин, суду не надано.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.
В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В оцінці застосування наведених норм права Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Посилання заявника у тексті заяві на введення в країні воєнного стану та, як наслідок, переривання строків, відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" суд до уваги не бере та вважає їх помилковими, оскільки введення воєнного стану не є самостійною та єдиною причиною для поновлення процесуальних строків.
Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 року у справі №990/115/22за якою: "запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку".
Оскільки стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку для його пред'явлення до виконання, клопотання про поновлення строку на звернення до виконання виконавчого листа, заявником не заявлено, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.
Зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Замінити стягувача в особі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», код ЄДРПОУ 43212924, адреса: м. Київ, просп. С. Бандери, 28-А, у виконавчих листах з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2014 року по цивільній справі №2-1013/11 про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості.
В іншій частині заяви, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.Г. Якименко