Справа № 199/6301/24
(3/199/2946/24)
іменем України
24.09.2024 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
19.07.2024 року о 14 год. 35 хв. в м. Дніпро, вул. Мінусинська, буд.158, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820, ARHK-0487, тест №2514, результат позитивний - 0,29 %.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт керування транспортним засобом не заперечував, однак в стані алкогольного сп'яніння він не перебував. Пояснив, що напередодні увечері приблизно о 21 год. він вжив 3 пляшки пива, а наступного дня, керуючи автомобілем, поїхав на роботу (займається постачанням готової їжі), почувався добре, запаху перегару не мав. Коли його зупинили працівники поліції, то він був впевнений у своїй тверезості. Результат алкотестеру може пояснити похибкою, оскільки температура навколишнього повітря була більше 40 градусів Цельсія. Впевнений, що показник залишкового алкоголю в його організмі не міг перевищувати допустиму законом норму 0,2 проміле.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Бурба Ю.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого посилався на такі обставини. По-перше, під час оформлення адміністративного матеріалу працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 право на захист. По-друге, спеціальний технічні засіб - Drager Alcotest 6820, який був використаний поліцейськими, має допустиму похибку +- 0,042 проміле, у зв'язку з чим реальне значення похибки вказаного приладу може знаходитися в діапазоні від 0 до 0,084 проміле, в той час, як вміст алкоголю, виміряного у ОСОБА_1 з урахуванням вказаної похибки лише на 0,06 проміле перевищує допустиму законом норму. При цьому, слід врахувати температуру повітря +41 градус Цельсія, яка також впливала на виміри, оскільки інструкцією з експлуатації визначений діапазон вимірювання +34 градуси Цельсія.Також,роздруківка тесту газоаналізатору та акт огляду є неналежними доказам у справі, оскільки відповідно до інструкції з експлуатації умовою правильної роботи приладу є його калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців, а фактично вона була проведена 23.11.2023 року. Крім того, акт огляду не був підписаний свідками.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, проведення огляду водія на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції).
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння (п.10 Розд. ІІ Інструкції).
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №816627 від 19.07.2024 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис;
- рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 19.07.2024 року, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;
- роздруківка тесту № 2514 приладу DRAGER ALCOTEST 6820, ARHK-0487, та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння - 0,29 проміле, з результатом тесту згоден, що засвідчується його підписом;
- відеозапис з бодікамер 477378, 473956, на яких зафіксований огляд водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (бодікамера 473956 15:19 год.). Так, водій самостійно обрав мундштук для приладу Drager, переконався в його герметичності, перед оглядом був проведений контрольний замір, після чого проведений тест, який показав 0,29 проміле. При цьому, водій був здивований вказаним результатом, оскільки алкоголь вживав минулого вечора, і в стані алкогольного сп'яніння себе не відчував, однак незгоди з тестом не висловлював. Після чого, зафіксовано складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були досліджені копія сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки DRAGER ALCOTEST 6820, ARHK-0487, згідно якого воно є чинним до 23.11.2024 року, що спростовує доводи захисника в цій частині. При цьому, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки містить відомості про похибку +- 0,04 проміле в діапазоні від 0,00 до 0,4 проміле.
Крім того, відповідно до інструкції з експлуатації приладу DRAGER ALCOTEST 6820 (розділ 10) вбачається, що його технічними характеристиками передбачено похибку, зокрема при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 % (проміле) абсолютна похибка складає ± 0,042.
Тобто, враховуючи допустимий законом вміст алкоголю в крові - 0,2 проміле, в даному випадку прилад Drager Alcotest 6820, який використовувався при температурі повітря +41 градусів Цельсія, мав допустиму похибку ± 0,042 проміле, отже результат тесту з урахуванням похибки міг бути в діапазоні від 0,178 до 0,242 проміле.
В той же, результат тесту на алкоголь ОСОБА_1 складав 0,29 проміле, що перевищує вказаний діапазон і свідчить про перебування його в стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту про реальне значення похибки вказаного приладу в діапазоні від 0 до 0,084 проміле з урахуванням температури повітря, оскільки вони спростовуються вищезазначеними технічними даними відповідно до інструкції з експлуатації приладу, зокрема показник + 34 градуси Цельсія стосується видихуваного повітря, а не умов навколишнього середовища.
Враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які є належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Н.В. Машкіна