Іменем України
23 вересня 2024 року
м. Київ
справа №990/298/23
адміністративне провадження № П/990/298/23
Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Ханової Р. Ф.,
суддів: Бившевої Л. І., Блажівської Н.Є., Олендера І. Я., Юрченко В.П.,
за участі:
секретаря судового засідання Пугач Д. С.,
представника позивача - не з'явився
представника відповідача - Байдаченко О.І.
представника Ради національної безпеки та оборони України - не з'явився
представника Служби безпеки України - Онищука С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Dilea Secretarial Limited (Ділеа Секретаріал Лімітед) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 12 травня 2023 року № 275/2023 в частині введення в дію пункту 18 додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", -
10 листопада 2023 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява Dilea Secretarial Limited (Ділеа Секретаріал Лімітед, далі також - позивач у справі), подана представником позивача - адвокатом Шкаровським Денисом Олеговичем до Президента України (далі також - відповідач у справі), у якій позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, просив Суд просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 12 травня 2023 року № 275/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо Dilea Secretarial Limited (Ділеа Секретеріал Лімітед) - позиція 18 у Додатку 2 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року.
23 листопада 2023 року Верховний Суд відкрив провадження в адміністративній справі №990/298/23 та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 18 грудня 2023 року.
В подальшому розгляд справи призначався на 19 лютого 2024 року, 08 квітня 2024 року, 20 травня 2024 року, 08 липня 2024 року, 16 липня 2024 року. Чергове судове засідання було призначене на 09 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв.
У судове засідання, призначене на 09 вересня 2024 року, представники позивача не з?явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, причини неявки Суду не повідомили.
09 вересня 2024 року у протоколі судового засідання (т.4 а.с.137-138) здійснено запис про те, що неявку сторони позивача визнано з неповажних причин, розгляд справи - відкладено на 23 вересня 2024 року о 11 год. 45 хв.
23 вересня 2024 року представники позивача повторно не з?явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши думку представників відповідача та третьої особи (Служби безпеки України), дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.
Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, здійснюючи їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;
2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
За змістом частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.
Приписи частини першої статті 131 КАС України встановлюють обов'язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.
Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд (частина друга статті 131 КАС України).
Нормами частини п'ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Аналогічні наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України.
З матеріалів справи вбачається, що про дату час та місце судового засідання, призначеного на 09 вересня 2024 року представник позивача Кузнець Ю.А. був повідомлений під розписку 16 липня 2024 року (т.2 а.с.225). Повістку про виклик у судове засідання, призначене на 09 вересня 2024 року також представник позивача отримав через підсистему «Електронний суд» 16 липня 2024 року о 18:30 год., про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (т. 2 а.с. 230).
Повістку про виклик у судове засідання, призначене на 23 вересня 2024 року представник позивача отримав через підсистему «Електронний суд» 09 вересня 2024 року о 19:25 год., про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (т. 4 а.с. 148).
Крім того, секретар судового засідання в телефонному режимі додатково повідомив представника позивача про те, що засідання у справі №П/990/298/23 відбудеться 23 вересня 2024 року об 11.45 год., про свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи (т.4 а.с. 145).
Також повістку про виклик на засідання, що планувалося 23 вересня 2024 року надіслано на адресу представника позивача вказану в адміністративному позові (01011, м.Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під. 13 пов.1) засобами поштового зв'язку (кодовий ідентифікатор листа 0600286982619), яку отримано представником позивача 20 вересня 2024 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта».
Таким чином, Суд вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного повідомлення представника позивача про час, місце та дату судового засідання у справі №990/298/23.
До суду не надходило від представника позивача повідомлення про зміну адреси місця перебування (знаходження), як і не надходило заяв про поважність причин, з яких інший представник не міг з'явитися в судові засідання, призначені на 09 вересня 2024 року та 23 вересня 2024 року. Не надходило від представника позивача й заяв про розгляд справи за їх відсутності.
Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні не наполягали на продовженні розгляду справи по суті, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності представника позивача.
Враховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача та третьої особи, зазначені у відзивах на позов, колегія суддів вважає, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, а тому неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.
З огляду на повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, повторне неповідомлення ним про причини неприбуття до суду, за умови неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, а також, ураховуючи те, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, Суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 205, 240, 255, 262, 266, 294, Суд -
Залишити без розгляду адміністративний позов Dilea Secretarial Limited (Ділеа Секретаріал Лімітед) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рада національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 12 травня 2023 року № 275/2023 в частині введення в дію пункту 18 додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Головуючий Р. Ф. Ханова
Судді Л. І. Бившева
Н. Є. Блажівська
І. Я. Олендер
В. П. Юрченко