Справа № 640/5526/22
23 вересня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанов, -
В лютому 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким просила:
- визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції у м. Києві, спрямовані на стягнення коштів з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 незаконними;
- скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 14 листопада 2018 року;
- скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 16 листопада 2018 року;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції у м. Києві Амброського А.В. про арешт майна боржника від 18 січня 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції у м. Києві Амброського А.В. про арешт коштів боржника від 18 січня 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1;
- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції у м. Києві Амброського А.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 січня 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в частині вимог щодо:
- скасування постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 14 листопада 2018 року;
- скасування постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 16 листопада 2018 року;
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2022 року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) на підставі п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, в частині вимог про:
- визнання дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції у м. Києві, спрямованих на стягнення коштів з ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 незаконними;
- скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції у м. Києві Амброського А.В. про арешт майна боржника від 18 січня 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1;
- скасування постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції у м. Києві Амброського А.В. про арешт коштів боржника від 18 січня 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1;
- скасування постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції у м. Києві Амброського А.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20 січня 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_1.
Рішенням Окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 вересня 2024 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку отримано останнім 06 вересня 2024 року о 01:55 год.
Однак, у встановлений судом строк визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги усунуті не були.
Тобто, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.
Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанов - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач Н.М. Єгорова
Судді Є.О. Сорочко
Є.В. Чаку