П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2445/22
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
У лютому 2022р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_1 , у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати п. 1-3, 5 наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (з основної частини) № 61 від 25 червня 2021р. “Про підсумки службового розслідування за фактом незаконної виплати грошової допомоги для оздоровлення» в частині, що стосуються позивача;
- зобов'язати ВЧ НОМЕР_1 розрахувати та відшкодувати ОСОБА_2 кошти утримані з її грошового забезпечення на підставі наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (з основної частини) № 61 від 25 червня 2021р. “Про підсумки службового розслідування за фактом незаконної виплати грошової допомоги для оздоровлення»;
- стягнути з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 не виплачену премію за червень 2021 року;
- стягнути з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за увесь час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 4.08.2021р., обчислений шляхом множення середньоденного розміру грошового забезпечення позивача за останні два місяці служби на кількість календарних днів затримки виплати позивачу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано пункти 1-3, 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 61 від 25 червня 2021р. “Про підсумки службового розслідування за фактом незаконної виплати грошової допомоги для оздоровлення» в частині, що стосуються позивача.
Зобов'язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) кошти, утримані з її грошового забезпечення на підставі наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 61 від 25 червня 2021р. “Про підсумки службового розслідування за фактом незаконної виплати грошової допомоги для оздоровлення».
Зобов'язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не виплачену премію за червень 2021 року.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Не погодившись із даним судовим рішенням, ВЧ НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 9.09.2024р. апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі 1 190,88грн..
20.09.2024р. ВЧ НОМЕР_1 подала клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що ним вживаються заходи направлені на сплату судового збору, однак на теперішній час тимчасово відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору по даній справі, про що надає копії рапортів від 7.08.2024р., від 18.09.2024р..
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Суддя вказує, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ “Про судовий збір», апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан в даному випадку не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
При цьому, положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.
Враховуючи вищевказані обставини та введення в країні воєнного стану, суддя вважає за необхідне продовжити строк виконання вимог ухвали без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Продовжити строк усунення недоліку поданої апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П'ятого апеляційного
адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ