23 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/543/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
розглянувши питання щодо повернення без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Забари Альони Володимирівни про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року в адміністративній справі №160/543/24 за позовом ОСОБА_1 до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і зобов'язання вчинити певні дії,-
04.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Південного міжрегіонального управлянні Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій з урахуванням уточнень від 29.03.2024 просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019 року ВП №58661365, винесену державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ульянковим Сергієм Геннадійовичем;
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2018 року ВП №56806215, винесену державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ульянковим Сергієм Геннадійовичем;
- зобов'язати уповноважену особу Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 по справі №160/543/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.
19.06.2024 представником позивача, адвокатом Забара Альоною Володимирівною через підсистему «Електронний суд» на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, представником скаржника зокрема заявлено клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі. Зазначено, що позивач очікує понести додатково витрати на правову допомогу, пов'язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень. Розмір витрат на правову допомогу був погоджений сторонами в фіксованому вигляді в розмірі 10500 (десять тисяч п'ятсот) гривень за супровід справи в суді апеляційної інстанції та додатково 2500 (дві тисячі п'ятсот) за участь в одному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. З огляду на викладене, представник позивача повідомила суд, що докази судових витрат будуть надані протягом 5 (п'яти) днів з дня ухвалення рішення суду у відповідності до приписів ч. 7 ст. 139 КАС України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року в адміністративній справі №160/543/24 скасовано та прийнято у справі нове судове рішення:
«Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2018 року ВП №56806215, винесену державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ульянковим Сергієм Геннадійовичем.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019 року ВП №58661365, винесену державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ульянковим Сергієм Геннадійовичем.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.».
В передостанньому абзаці мотивувальної частини вищевказаного судового рішення, суд вказав, що питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі буде вирішене в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат позивача на правничу допомогу адвоката у даній справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частина третя статті 132 КАС України передбачає, що витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані із прибуттям сторін та їх представників належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина перша, друга статті 139 КАС України).
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у даній справі та повідомлено суд, що докази судових витрат будуть надані протягом 5 (п'яти) днів з дня ухвалення рішення суду у відповідності до приписів ч. 7 ст. 139 КАС України.
Враховуючи, що позивачем не подано доказів протягом п'яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 139, 241, 248, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Забари Альони Володимирівни про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у справі №160/543/24 - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник