про витребування доказів
23 вересня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/6768/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
05 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії щодо нарахування не в повному обсязі та ненарахування 30000 грн додаткової винагороди в розрахунку на місяць за період із 01.10.2023 по 22.03.2024 (включно); зобов'язати донарахувати та виплатити додаткову винагороду за період із 01.10.2023 по 22.03.2024 відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" в сумі 159609,38 грн; зобов'язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період із 23.03.2024 по 22.09.2024 (184 календарних дні), тобто за шість місяців не здійснення відповідного розрахунку в сумі 488512,64 грн.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 докази нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за період із 01.10.2023 по 22.03.2024, довідку про середньоденну (середньомісячну) заробітну плату та довідку про всі суми, які були виплачені позивачу при звільненні. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Судом встановлено, що відповідачем вимоги ухвали суду від 11.06.2024 в частині витребування доказів не виконано, витребувані документи не надано.
Відповідно до частини 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частинами 6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування від ІНФОРМАЦІЯ_1 доказі нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за період із 01.10.2023 по 22.03.2024, довідки про середньоденну (середньомісячну) заробітну плату та довідку про всі суми, які були виплачені позивачу при звільненні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 докази нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за період із 01.10.2023 по 22.03.2024, довідку про середньоденну (середньомісячну) заробітну плату та довідку про всі суми, які були виплачені позивачу при звільненні..
Зазначені документи надати у строк до 30.09.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя А.Б. Головко