23 вересня 2024 р. № 400/3573/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 400/3573/23 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:
« 1.Прийняти клопотання до розгляду.
2.Накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.
3.Зобов'язати ГУ ПФУ в Миколаївській області відновити виконання рішення суду від 30 травня 2023 р. № 400/3573/23 у повному обсязі».
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідно до рішення Миколаївського окружного суду у справі 400/4325/24 від 18 червня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області був проведений перерахунок пенсії позивача за оновленою довідкою, однак без урахування щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, згідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов'язкового розгляду заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення з викликом сторін, суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.
Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частинами першою - четвертю статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, суд наділений повноваженням щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.
Рішенням від 30.05.2023 у справі № 400/3573/23 суд задовольнив позов позивача до відповідача, а саме: визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 з 01.11.2021 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2 000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб» та зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 01.11.2021 установити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в сумі 2 000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб».
Доданими до заяви позивача матеріалами підтверджуються обставини, на які він посилається у заяві, а саме: припинення щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, згідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.08.2024.
Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України.
Щодо вимоги позивача про накладання штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд зазначає наступне.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Отже, накладання штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається за можливе лише за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.
Таким чином, в цій частині заяви слід відмовити.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 400/3573/23.
Керуючись статтями 4, 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити частково.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до 23.10.2024 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі № 400/3573/23.
3. В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна