23 вересня 2024 року справа № 340/6208/24
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 до подання позову звернувся до суду зі заявою про його забезпечення.
Так, просить суд забезпечити позов шляхом заборони військовій частині НОМЕР_1 (далі - військова частина) направляти до іншого місця служби або іншої військової частини чи іншого навчального центру до набрання рішенням суду законної сили.
Стверджує, що має намір подати до суду позов про визнання протиправними дій відповідача стосовно непогодження рапорту про звільнення з військової служби.
Пояснив, що військова частина не погодила рапорт про звільнення зі служби через потребу у постійному догляді за матір'ю, яка набула стану інвалідності з 07 серпня 2024 року.
Зазначає, що дії відповідача очевидно протиправні.
Стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову і ефективний захист порушеного права, за захистом якого звернувся.
Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, зробив висновок про відмову у її задоволені з таких підстав.
Так, приписами частин 1-2 статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
17 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до командира 3 навчальної роти 2 навчального батальйону військової частини з рапортом про звільнення з військової служби.
Рапорт погодили (висловили згоду) командир роти і командир батальйону.
Батальйон входить до складу військової частини.
Рапорт містить відмітку такого змісту «Не погоджую! Відсутні підстави.»
Однак відсутній підпис і посада особи, котра його виконала.
Отже, неможливо зробити висновок, що рапорт по суті розглянув командир військової частини.
У командира військової частини ще достатньо часу для вирішення рапорту (з часу його подання минуло 6 днів).
Тому суд не вбачає очевидних ознак порушеного права.
Суд також не вбачає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пояснюється тим, що командир військової частини ще не прийняв остаточного рішення про звільнення.
До прийняття такого рішення військовослужбовець зобов'язаний виконувати накази командирів, які визначають його обов'язки і завдання.
До прийняття рішення по суті рапорту суд не може втручатися в повноваження військової частини стосовно місця проходження служби позивачем.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.150-151, 154 КАС України, суд
Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складання.
Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ