20 вересня 2024 року №320/3246/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі №320/3246/19 за позовом Громадської організації «Захист навколишнього природного середовища «Дружба», заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Ірпінської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бучанська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
Громадська організація «Захист навколишнього природного середовища «Дружба» звернулась до Ірпінської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бучанська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області щодо належного оприлюднення документу державного планування "Оновлення Генерального плану міста Ірпінь Київської області" у повному обсязі;
- зобов'язано Ірпінську міську раду Київської області належним чином оприлюднити документ державного планування "Оновлення Генерального плану міста Ірпінь Київської області" у порядку встановленому законодавством;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.06.2024 касаційну скаргу Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" та заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
До Київського окружного адміністративного суду 10.03.2021 від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області надійшов звіт про виконання рішення суду від 04.12.2020.
Згідно з довідки Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду вбачається, що до суду надійшов звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі №320/3246/19 від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, який був зареєстрований у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду та визначено головуючого суддю для розгляду вказаного звіту ОСОБА_1 . Також, у даній довідці повідомлено, що дана адміністративна справа направлена до Шостого апеляційного суду за вих. №01-15/1916/21 від 04.03.2021 та станом на 10.03.2021 до Київського окружного адміністративного суду не повернута, зауважено на тому, що після повернення зазначеної справи до суду, вона невідкладно буде передана головуючому судді для розгляду зазначеного вище звіту.
Враховуючи вищевказане, після повернення адміністративної справи №320/3246/19, вона передана судді Щавінському В.Р. для розгляду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №320/3246/19, оскільки дане питання не було вирішено судом першої інстанції, у зв'язку із розглядом даної справи апеляційною та касаційною інстанціями.
Так, судом для розгляду питання про прийняття звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №320/3246/19 від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області призначено судове засідання на 12.08.2024.
Учасники справи про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомленні, проте, явку свого уповноваженого представника забезпечив лише відповідач-1.
У судовому засіданні призначеному на 12.08.2024, представник відповідача-1 просив суд залишити даний звіт без розгляду, та заявив клопотання про розгляд даного питання у порядку письмового провадження.
Протокольною ухвалою від 12.08.2024, керуючись ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив розгляд питання щодо прийняття або залишення без розгляду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №320/3246/19 здійснювати у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення, судом враховане наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до вимог частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статті 382 КАС України.
Так, у відповідності до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак, як вказано вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.06.2024 касаційну скаргу Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" та заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
За змістом приписів ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Судом встановлено, що поданий представником відповідача звіт не відповідає вимогам частини 1 статті 167 КАС України, оскільки до нього не долученні докази надіслання (надання) звіту про виконання рішення суду від 04.12.2020 з додатками іншим учасникам справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що звіт Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про виконання рішення суду від 04.12.2020, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України.
Частиною 2 ст. 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Крім того, суд зазначає, що оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.06.2024 скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, то у Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області відсутні підстави для подання звіту про виконання рішення суду від 04.12.2020.
Враховуючи вказані вище правові норми, суд дійшов висновку про необхідність повернення такого звіту Виконавчому комітету Ірпінської міської ради Київської області без розгляду.
Керуючись ст.ст. 166, 167, 243, 248, 250, 256, 295, 376 КАС України, -
1. Звіт Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про виконання рішення суду від 04.12.2020, - повернути без розгляду.
2. Копію ухвали разом із звітом про виконання рішення суду та доданими до нього матеріалами надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Щавінський В.Р.