Справа № 750/13003/24
Провадження № 1-кс/750/4279/24
23 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання внести такі відомості,
16.09.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання внести такі відомості.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді справу за скаргою ОСОБА_3 розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .
19.09.2024 скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Дана заява аргументована тим, що особисто ним, ОСОБА_3 , порушено кримінальну справу стосовно слідчого судді ОСОБА_4 щодо аналогічної справи; він вдруге відводить слідчого суддю ОСОБА_4 у аналогічній справі,пов'язаній з АТ «Чернігівгаз», а тому слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді даної скарги. На думку скаржника, оскільки ним відведено всіх слідчих суддів, у зв'язку з чим відсутній склад суду, його скаргу слід направити через апеляційний суд на розгляд до Чернігівського районного суду.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Представник Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відвід заявлено у справі, яку слідчий суддя за змістом ч. 2 ст. 306 КПК України зобов'язаний розглянути не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши в судовому засіданні заяву про відвід та матеріали скарги в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За наявності зазначених у ст. 75 КПК України обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді.
У заяві про відвід ОСОБА_3 зазначено про наявність кримінального провадження стосовно слідчого судді ОСОБА_4 , однак ймовірність наявності кримінального провадження не може бути підставою для відводу слідчого судді, з огляду на положення ст. 75 КПК України. Як підставу для відводу скаржником зазначено повторне його звернення із заявою про відвід слідчому судді в аналогічній справі, що також не є підставою, яка виключає участь слідчого судді в справі відповідно до ст. 75 КПК України.
Порушене питання ОСОБА_3 у заяві про відвід щодо направлення його скарги до Чернігівського апеляційного суду не обґрунтовано та не може розглядатись судом у межах розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Таким чином, викладені ОСОБА_3 обставини у заяві про відвід не є підставами для відводу слідчого судді відповідно до ст. 75 КПК України, та жодним чином не вказують на неупередженість слідчого судді, як помилково вважає скаржник, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 372 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання внести такі відомості, відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.
Суддя ОСОБА_1