Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/1064/22
Провадження № 6/553/94/2024
Іменем України
20.09.2024м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді Ткачука Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання Чоповда А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Турченка С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання додаткового рішення суду у справі № 646/1064/22 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -
Представник заявника адвокат Турченко С.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м.Полтави із заявою про поворот виконання додаткового рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22.12.2023 року у цивільній справі № 646/1064/22 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, яким було задоволено заяву відповідача та стягнуто з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 18475,00 грн.
В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, додаткове рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22.12.2023 року - скасовано, та ухвалено нове рішення про стягнення зОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.
На дату прийняття відповідної постанови апеляційного суду, додаткове рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22.12.2023 року було виконано та з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 в примусовому порядку було стягнуто витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 18475,00 грн.
Представник заявника, посилаючись на ч. 1 ст. 444 ЦПК України, вказує, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю. Однак, постановою Полтавського апеляційного суду від 10.07.2024 вказане питання вирішено не було.
Отже, представник заявника просить прийняти ухвалу про поворот виконання додаткового рішення у справі № 646/1064/22 та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18475,00 грн.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Частиною 10 ст. 444 ЦПК України встановлено, що заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Враховуючи викладене, суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні для них правовідносини.
Судом встановлено, що додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 22.12.2023 року у цивільній справі № 646/1064/22 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, було задоволено заяву представника відповідача - адвоката Козирєва Андрія Вікторовича про стягнення судових витрат на правничу допомогу відповідача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 18475,00 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, додаткове рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22.12.2023 року - скасовано, та ухвалено нове рішення про стягнення зОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.
Постановою старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції., було закінчено виконавче провадження № 74904380 про стягнення зОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 18475,00 грн., згідно виконавчого листа № 646/1064/22 від 25.03.2024, виданого Ленінським районним судом м.Полтави. Обставини примусового виконання додаткового рішення суду підтверджуються копією платіжної інструкції № 601 від 22.05.2024 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо підчас нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2 ) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч.10 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Отже, при звернені до суду з заявою про поворот виконання додаткового рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22.12.2023 року у цивільній справі № 646/1064/22 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, яке було скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, представником заявника не було порушено строків звернення до суду з відповідною заявою.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що додаткове рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22.12.2023 року, було скасоване постановою Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2024 року та ухвалено нове, яким заяву адвоката Козирєва А.В. в інтересах ФОП ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, та стягнуто зОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн, суд вважає, що є підстави для повороту виконання додаткового рішення суду.
Разом з тим, суд вважає, що заява про поворот виконання додаткового рішення та стягнення з ФОП ОСОБА_2 всієї суми витрат на правничу допомогу в розмірі 18475,00 грн, підлягає частковому задоволенню, оскільки постановою апеляційного суду витрати на правничу допомогу адвоката стягнуто в розмірі 5000,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 43, 258, 260, 353, 354, 444, 446 ЦПК України, ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -
Заяву представника заявника адвоката Турченка С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання додаткового рішення суду у справі № 646/1064/22 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштіва - задовольнити частково.
Допустити поворот виконання додаткового рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22.12.2023 року у цивільній справі № 646/1064/22 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 18475,00 грн.
У порядку повороту виконання стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошті в розмірі 13475 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 00 коп.
В іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. А. Ткачук