Справа № 524/7454/24
Провадження 3/524/2663/24
19.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП суду не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2024 року приблизно о 22 годині 09 хвилин в м. Кременчуці по вул. Б. Хмельницького, буд. 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, при цьому захисник просила розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 ..
Захисник Альошкіна О.І. у судовому засіданні просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтовуючи власні доводи тим, що за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку , що підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:
- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 882202 від 27.06.2024 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2024 року ( а.с. 2);
- довідку старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Винаходця Є. від 27.06.2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року правопорушення передбачене ст.. 130 КУпАП не вчиняв, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.08.2017 року (а.с.5);
рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 БПП в Полтавській області ДПП ст. лейтенанта поліції Коваленко В. від26.06.2024 року ( а.с.5);
- відеозапис події (а.с.6).
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.9 інструкції , з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій чітко встановлено, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння та проїхав з останніми до медичного закладу.
До медичного закладу ОСОБА_1 було доставлено 26.06.2024 року о 22:40. Безпосередньо в кабінеті лікаря- нарколога о 23:09 ОСОБА_1 підтвердив, що має намір пройти огляд на стан сп'яніння , але зауважив , що перед оглядом має намір проконсультуватися з своїм адвокатом . Лікар запропонував спілкуватися з адвокатом в коридорі лікарні. З 23:09 26.06.2024 року до 00:11 27.06.2024 року ОСОБА_1 спілкувався телефоном із своїм адвокатом. Об 00:12 27.06.2024 року ОСОБА_1 підійшов до кабінету лікаря з метою проходження огляду , але вже лікар попросив його почекати у зв'язку з занятістю. Об 00:13 працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що пройшло дві години , а тому на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з відмовою проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
У подальшому працівниками поліції було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, хоча вказана відмова полягала лише в тому, що спочатку ОСОБА_1 тривалий час спілкувався із своїм адвокатом, а на момент завершення спілкування з адвокатом , минуло дві години з моменту виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння .
Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки тривалий час спілкувався з адвокатом , що призвело до спливу двох годин з моменту виявлення у нього ознак сп'яніння , що було розцінено поліцейськими як відмова від проходження огляду .
При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп'яніння, але стверджував, що йому потрібна консультація адвоката . Коли ОСОБА_1 закінчив спілкуватися з адвокатом , лікар- нарколог був зайнятий , а поліцейські, посилаючись на сплив двох годин з моменту виявлення у нього ознак сп'яніння, відмовилися чекати коли лікар- нарколог звільниться та проведе огляд на стан сп'яніння.
Проте , жодною нормою чинного законодавства не встановлено час за який повинно бути проведено саму процедуру огляду на стан сп'яніння.
На переконання суду , ніщо не заважало провести огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння після спливу двох годин з моменту виявлення у нього відповідних ознак з урахуванням того , що він був доставлений до медичного закладу у встановлених законом строк.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ