Справа № 524/10062/24
Номер провадження 3/524/3471/24
23.09.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.5 КУпАП, -
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 31.08.2024 року, о 07 год. 37 хв., в м.Кременчуці, вул.Київська, буд.65а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Wolkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед перестроюванням, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим створила аварійну обстановку, а саме, примусила водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Reno Express, реєстраційний номер НОМЕР_2 до різкої зміни швидкості та екстренного гальмування.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно телефонограми секретаря судового засідання ОСОБА_3 від 23.09.2024 року (а.с.10), вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, просить суд розгляд справи проводити без її участі. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно ст.122 ч.5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Диспозицією ст.122 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд маєповно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їхсукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122 ч.5 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції.
Із протоколу про адміністратвине правопорушення серії ЕПР 1/120448 , складений поліцейським 2 взвода , 1 роти , УПП Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області капралом поліції Ковальовим Денисом Васильовичем зазначено , що 31.08.2024 року, о 07 год. 37 хв., в м.Кременчуці, вул.Київська, буд.65а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Wolkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед перестроюванням, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим створила аварійну обстановку, а саме, примусила водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Reno Express, реєстраційний номер НОМЕР_2 до різкої зміни швидкості та екстренного гальмування.
Відповідно до ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Згідно ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120448 від 31.08.2024 року, протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.5 КУпАП складений посадоовю особою УПП в м. Кременчук ОСОБА_2 , який згідно суті адміністративного правопорушення є водієм службового транспортного засобу Reno Express, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в розумінні ст. 272 КУпАП суд вважає є свідком по справі та є упередженою посадовою особою в даному випадку для складання протоколу про адміністративне правопорушення .
Тому , з урахуванням викладенного, суд приходить до висновку , що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений упередженою посадовою особою, і тому є недопустимим доказаом по справі і суд його , відповідно до ст. 251 КУпАП не приймає до уваги, а оскільки протокол про адміністративне правопоуршення є недопустимим доказом п справі , то враховуючи доктрину «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок складання протоколу про адміністративне правопорушення упередженою посадовою особою , в тому числі відеозапис із відеореєстратора та бодікамер поліцейських, який долучений в якості доказів до протоколу .
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява №17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03). Також Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП, провадження у справі відносно останньої підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.122 ч.5 ,245, 247ч.1п.1, 251,255,272, 278, 283, 284 КпАП України, суд,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.5 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА