3/381/1559/24
381/3328/24
17 вересня 2024 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Будової Н.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2024 серії ЕПР 1 № 101721, 08.07.2024 о 00 год. 40 хв., в м. Фастів по вул. Соборна, 57, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газаналізатору Alcotest Drager 6810 ARBL 0541, результат 1.31 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ще 07 липня 2024 року близько 20 год. він їхав в автомобілі Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , яким тоді керувала його дружина. Поблизу будинку по вул. Соборна в м. Фастові він з дружиною зустріли товариша ОСОБА_2 , який запросив їх до себе в гості. Потім вони пішли до товариша у квартиру, де перебували певний проміжок часу. Зауважив, що алкоголь у товариша вони не вживали, пили лише квас. З часом, вже близько 24 год. він вийшов з квартири товариша та пішов до себе в автомобіль, в салоні якого залишився чекати свою дружину та слухав радіо. Його дружина в цей час залишилась у ОСОБА_2 вдома, якому було погано, а тому дружина міряла останньому тиск, зробила укол. Під час того, як він сидів в автомобілі і нікуди не їхав, до нього під'їхали працівники полції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився та пройшов такий огляд, результат 1.31 проміле. Наполягав на тому, що взагалі не керував транспортними засобами та алкогольні напої не вживав. Просив справу відносно нього закрити.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Будова Н.М. теж просила закрити справу відносно свого підзахисного у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про що подала до суду відповідне клопотання. У своєму клопотанні захисник зазначає, що обставини викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Так, на думку захисника, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Захисник зауважує, що з відеоматеріалу, який був доданий до матеріалів справи, не вбачається, що 08.07.2024 ОСОБА_1 порушив ПДР, що є підставою для зупинки транспортного засобу, керував автомобілем. Момент зупинки транспортного засобу, вручення направлення на проходження огляду на стан сп'яніння також відсутні, що, на думку захисника, спростовує сам факт порушення ОСОБА_1 ПДР та керування ним автмобілем 08.07.2024 о 00 год. 40 хв. Захисник зауважує, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповіднсоті та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора «Драгер». Також адвокат наголошує, що поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, не вручав письмове направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров'я.
Допитана під час судового розгляду, за клопотанням захисника Будової Н.М., у якості свідка ОСОБА_3 надала наступні показання, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Так, 07.07.2024 близько 20 год. вона їхала разом з чоловіком на автомобілі Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 додому. Наголосила на тому, що саме вона тоді керувала цим автомобілем. Надалі вони зустріли знайомого ОСОБА_2 , який запросив її та чоловіка до себе в гості, на що вони погодились. Надалі вони перебували в ОСОБА_2 у квартирі, алкогольні напої не вживали, пили лише квас. ОСОБА_2 стало погано, а тому вона поміряла йому тиск та зробила відповідний укол. В цей час її чоловік ОСОБА_1 сказав, що буде чекати її в автомобілі та вийшов з квартири. Після чого, вона пробула в квартирі ОСОБА_2 не більше 30 хв. Наполягала на тому, що її чоловік тоді автомобілем не керував, а лише чекав її в салоні цього транспортного засобу. Наполягала на тому, що не бачила, щоб її чоловік тоді вживав алкогольні напої.
Допитаний під час судового розгляду, за клопотанням захисника ОСОБА_4 , у якості свідка ОСОБА_2 надав наступні показання, що 07.07.2024 він зустрів свого товариша ОСОБА_1 , який був разом з дружиною. При цьому, ОСОБА_1 з дружиною були тоді на автомобілі, яким керувала остання. Він запросив ОСОБА_5 та його дружину в гості, на що ті погодились. Зауважив, що вживали вони тоді лише квас. Згодом йому стало погано, а тому дружина ОСОБА_5 зробила йому укол та поміряла тиск. Ще перед цим ОСОБА_6 вийшов з його квартири та сказав, що піде посидить в автомобілі, де буде чекати свою дружину. Повідомив, що особисто очевидцем подій він не був. Хто саме мав бути за кермом вони тоді не обговорювали. Наполягав на тому, що ОСОБА_1 тоді нікуди не їздив, а чекав свою дружину.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, цей відеозапис розпочинається 08.07.2024 о 00 год. 40 хв. з того, що ОСОБА_1 , який перебуває на вулиці, зачиняє в автомобілі двері зі сторони місця водія. При цьому, автомобіль стоїть на місці, нікуди не рухається, двигун вимкнено. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що той рухався в період дії комендантської години, а тому його було зупинено. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що при спілкуванні у останнього присутній різкий запах алкоголю з порожнини рота. На запитання поліцейського, ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої не вживав, пив лише квас з бузини. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, або ж в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці. ОСОБА_1 розпакував трубку для продуву з первинного пакування, якою поліцейський обладнав спеціальний технічний засіб. Поліцейський зробив контрольний забір повітря, на дисплею цього приладу був показник: «Алкоголю немає». Потім ОСОБА_1 , у спосіб продуву трубки, якою був обладнаний спеціальний технічний засіб, пройшов огляд на стан сп'яніння, результат такого огляду - 1,31 проміле. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що той перебуває в стані алкогольного сп'яніння та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейським ОСОБА_1 було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Надалі поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністратвне правопорушення та інші матеріали.
З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення, направлення до Фастівської БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2024, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Киїської області Діренка А., оскільки матеріали справи не містять переконливих доказів, у тому числі відеодоказів того, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку є особою, яка керувала транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 о 00 год 40 хв 08.07.2024 та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 08.07.2024 о 00 год. 40 хв. по вул. Соборній, 57 в м. Фастові Київської області, як про це зазначено у протоколі, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна