3/381/1317/24
381/2601/24
17 вересня 2024 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шевченка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2024 серії ААД № 276946, 22.05.2024 о 00 год. 22 хв., в м. Фастів по вул. Семена Палія, ОСОБА_1 керував автмобілем Тайота Раф 4 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка не відпровідає обстановці), від проходження огляду для визанчення стану алкогольного сп'яніння в усатновленому законом порядку на місці зупинки та у Фастівській БЛІЛ відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ще 21.05.2024 ввечері йому зателефонувала кума ОСОБА_2 та попросила забрати її з дитиною у визначеному місці в м. Фастові. Надалі, з метою виконати таке прохання куми, він поїхав на автомобілі Тойота Рав 4 н.з. НОМЕР_1 разом зі своїм другом до місця, де його чекала кума, яка проживає неподалік його батьків. Також з ним в автомобілі знаходився його товариш ОСОБА_3 . Забравши свою куму з дитиною він поїхав назад. При цьому, до початку комендантської години залишалось близько 10 хв., тому він вважав, що встигне приїхати додому, так як вже недалеко знаходився. Керував автомобілем, який використовує в зоні бойових дій. Бачив, що за ним в цей час рухався автомобіль з включеним світлом фар. Потім, через деякий час цей автомобіль включив проблискові маячки, що було вимогою зупинити керований автомобіль. Зупинившись, до нього підійшли працівники поліції, та під час спілкування запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Від огляду він не відмовився, але будучи обуреним щодо свого зупинення, він почав вимагати в працівників поліції повідомити, що було причиною його зупинки. Йому повідомили, що вже почала діяти комендантська година. На це Поцелуйко зауважив, що його зупинили о 23 год. 50 хв., за 10 хв до початку комендантської години. Від огляду він не відмовлявся, не на місці зупинки, ні в медичному закладі. В свою чергу, в медичний заклад йому не пропонували їхати на огляд. Натомість, працівники поліції, на запитання щодо його зупинки, трактували це як відмова від проходження огляду, склавши щодо нього протокол за таку відмову. Після цього, автомобіль у нього ніхто не вилучав, від керування транспортними засобами не відсторонювали. Працівники поліції повідомили, що не затримують його і він може їхати далі. Документи щодо нього в його присутності не складали, не ознайомлювали з ними, не надавали копії, не пропонували підписатись. В зв'язку з чим він своїх підписів та зауважень ніде так і не ставив. Просив справу відносно нього закрити.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко В.В. проси закрити справу відносно свого підзахисного у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, про що подав до суду відповідне клопотання. У цьому клопотанні захисник зазначає, що вказаний адміністративний протокол складений безпідставно, без наявності будь-яких достатніх та допустимих доказів, огляд (або ж в даному випадку, відмова від огляду) ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з грубим порушенням чинного законодавства, яким передбачено відповідну процедуру та оформленням його результатів. Сторона захисту вважає, що вимога працівника поліції до водія ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння була незаконною. Захисник вважає, що відповідно до наданих суду доказів, ознаки алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 виявлені не були.В свою чергу, вказані поліцейським в протоколі ознаки алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 мають суб'єктивний, надуманий, нічим не підтверджений характер. Як вбачається з долученого працівниками поліції відеозапису, водій ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння на місці його зупинки, повідомляючи, що спиртного він не вживав та буде проходити відповідний огляд. Зокрема, повідомляв, що «Звичайно, я буду проходити огляд, лише хочу дізнатись причину його зупинки». Не згоден з тим, що працівники поліції його зупинили законно, так як комендантська година на момент його зупинки ще не розпочалась. Так, як вбачається з відеозапису, працівники поліції надають ОСОБА_1 прилад «Драгер» для проведення огляду на місці зупинки, пропонують йому пройти огляд за допомогою нього. Поцелуйко не відмовляється проходити такий огляд, але працівники поліції, самі трактують спілкування ОСОБА_1 з ними щодо законності його зупинки, як відмова від огляду та повідомляють, що відносно нього буде складений адміністративний протокол. Захиснки звертає увагу, що працівники поліції прийняли незаконне рішення, так як водію навіть не пропонували проходити огляд в медичному закладі, за відмову від чого, в свою чергу, передбачена адміністративна відповідальність. Як також вбачається з відеозапису, працівники поліції, які вже перебувають в салоні свого службового автомобіля, та складають щодо ОСОБА_1 адміністративний протокол. На його запитання повідомляють, що складають відносно нього адміністративний матеріал, так як він відмовився проходити огляд за допомогою приладу Драгер, про що вони нібито неодноразово пропонували. При цьому, захисник також звертає увагу суду, що відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду вони поліцейські не отримали, а також не пропонували проходити огляд в медичному закладі, що було б єдиною підставою для складання такого протоколу. В подальшому працівник поліції, як альтернатива, пропонує: «Можливо Ви хочете в лікарню поїхати, на що я наполягаю?» Знову ж таки не отримавши відмову від водія, що лише це являється підставою для складання адміністративного протоколу. Захсинк наголошує, що Файл 3 відеозапису був зроблений за допомогою приватного мобільного телефону працівника поліції. Зроблені працівниками поліції відеозаписи з особистих мобільних телефонів не можуть бути належними доказами в справах про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Захисник зауважує, що відеозйомка також не є безперервною, що ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об'єктивно перевірити обставини пов'язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення. Також, відеозапис, долучений поліцейськими до протоколу для розгляду в суді, не має свого закінчення (завершення). Зокрема не встановлено, чи відмовлявся все ж водій ОСОБА_1 протягом всього часу складання щодо нього адміністративних матеріалів від проходження огляду в медичному закладі, чи дійсно йому це протопонували, коли саме та чи за участі водія були складені процесуальні документи, чи дійсно водій відмовлявся ставити підписи в матеріалах, не встановлено також, чи було виконано працівниками поліції вимоги ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортного засобу після складання щодо нього протоколу, тощо. Таким чином, встановлені та доведені порушення вказують на те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи, на думку захисника є недопустимими доказами.Захисник звертає увагу, що так званий акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобівт не може бути прийнятий судом як доказ, так як не містить жодної інформації щодо вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 .. В свою чергу, складання та суть (відмова водія), що вказано в Направленні на огляд водія т/з до закладу охорони здоров'я, не підтверджено будь-якими належними доказами (відео фіксацією або ж показами свідків такої відмови). Також, працівниками поліції, вірогідно з метою легалізації своїх неправомірних дій щодо складання протоколу відносно водія Поцелуйка, було долучено до матеріалів справи рапорт, відповідно до якого, ними було «розцінено запитання водія до них щодо зупинки т/з як відмова від проходження огляду». Таким чином, даний рапорт підтверджує покази ОСОБА_1 , що він не відмовлявся проходити огляд. Захисник підсумовує, що грубо порушуючи чинне законодавство, поліцейськими не було належним чином дотримано вимог проведення огляду (відмови від огляду), а тому його проведення є незаконне (відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП). Таким чином, враховуючи наведені в клопотанні докази і аргументи, на думку захисника, працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , була грубо порушена процедура огляду (відмова від огляду) водія на стан сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляду (відмови) і відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Допитана під час судового розгляду, за клопотанням захисника Шевченка В.В., у якості свідка ОСОБА_2 надала наступні показання, що 21.05.2024 ввечері вона приїхала з роботи, де поблизу пам'ятника «Танк» в м. Фастів її висадили. З метою доїхати додому, вона зателефонувала своєму куму ОСОБА_1 , який через певний проміжок часу, о 23 год. 30 хв. приїхав і забрав її на автомобілі звідти. ОСОБА_1 приїхав тоді з другом ОСОБА_4 . Рухаючись на автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , близько 23 год. 40 хв. або ж 23 год. 45 хв., цей транспортний засіб зупинили працівники поліції. Після чого, ОСОБА_1 намагався з'ясувати у поліцейських причини такої зупинки. Поліцейській запитували у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 на це відповідав, що не відмовляється проходити огляд, вимагав назвати йому підставу зупинки. Потім поліцейські та ОСОБА_1 сіли до службового автомобіля. Через деякий час, поліцейські повідмили ОСОБА_1 , що вони його не затримують, після чого він сів за кермо автомобіля і вони поїхали з місця події. Наголошувала на тому, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 їхати в лікарню з метою пройти там огляд на стан сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок).
Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду..
Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до вимог пунктів 5 та 6 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, він складається з п'яти фалів. Так, на файлі під назвою «Зупинка» та 1.1 містистья відеозапис, як 22.05.2024 о 00 год. 22 хв. працівники поліції їдуть за автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 , який проїхавши певну відстань зупинився та стояв на узбіччі. На фалі 1 міститься відеозапис з якого вбачається, що за кермом автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 перебував ОСОБА_5 .. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 чому він рухався в період комендантської години. На це запитання ОСОБА_1 відповів, що він військовий, вони їдуть додому, а в салоні автомобіля перебувають його знайомі. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомого приладу «Драгер». На таке запитання ОСОБА_6 відповів: «Буду». Потім ОСОБА_1 запитав, з якою метою він буде проходити такий огляд. Поліцейський відповів, що він відчуває різкий запах алкоголю від ОСОБА_1 , у останнього також присутнє почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 запитав з якою ціллю його зупинили. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він є порушником комендантської години. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що він їхав ще до початку коменданської години, а автомобіль поліції їхав позаду, без увімкнених проблискових маячків. ОСОБА_1 зауважив, що як тільки він побачив увімкнені проблискові маячки, то одразу зупинився. Поліцейський знову повідомив ОСОБА_1 , що у нього виявили ознаки акогольного сп»»яніння, на підставі чого пропонують йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Крім того, поліцейський ще раз перерахував ознаки алкогольного сп'яніння, які на його думку були наявні у ОСОБА_1 . Надалі, поліцейський запитав у ОСОБА_1 : «Ви відмовляєтесь проходити огляд?». ОСОБА_1 на це відповів «Я не відмовляюсь» та вимагав у поліцейського пояснити йому причину зупинки. В цей час поліцейський зробив контрольний забір повітря та повідомив, що алкоголю немає. Потім поліцейський тримаючи в руках спеціальний технічний засіб запитав у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд. На це Поцелуйкло відповів «Звичайно, я буду проходити, тільки Ви мені поясніть причину зупинки». Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 : «Ми розцінюємо це як відмову, відносно Вас буде складено протокол». На цьому відеозапис на файлі 2 закінчено. Відоезапис на файлі 2 розпочинається з того, що ОСОБА_1 запитує: «На підставі чого?». Поліцейський відповідає: «Відмова від проходження огляду на стан сп'яніння». Поцелуйко відвідає на це: «Я не відмовлявся». Поліцейський зауважує, що вони неодноразово пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Поліцейський також запитав «Можливо в лікарню хочете проїхати?». На цьому відеозапис на файлі 2 закінчився. Відеозапис на фалі 3 розпочинається з тогого, що ОСОБА_1 запитує: «Можна ще раз Ваші документи». Поліцейський на це повідомляє, що вже пред'являли документи. Поліцейський запитує у ОСОБА_1 «Ви не будете проходити огляд на стан сп'яніння». ОСОБА_1 у свою чергу запиту «Яка причина нашої зупинки». Поліцейський показав ОСОБА_1 свої документи. Поліцейський, на запитання ОСОБА_1 про причину зупинки повідомив, що причиною такої зупинки було порушення комендантської години. ОСОБА_1 повідомив, що поліцейській його зупинили без п'яти хвилин дванадцять і у нього є свідки. Поліцейський повідомляє: «Я розцінюю, що Ви відмовляєтесь проходити огляд на стан сп'яніння». На що ОСОБА_1 відповідає: «Ні». На запитання жінки, яка перебувала на місці події, чи не можна їздити військовим у період комендантської години, поліцейський повідомив: «Можливо і можна, але не з ознаками алкогольного сп'яніння». Потім ОСОБА_1 пред'явив поліцейським посвідчення водія. На запитання ОСОБА_1 : «Що далі», поліцейський повідомив: «Складаємо адміністративні матеріали, хочете підписуйте, а хочете не підписуйте». На цьому відеозапис на фалі 3 закінчився.
Як вбачається з досліджених протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 276946 від 22.05.2024; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення до Фастівської БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2024, в них чітко зазначено, що ОСОБА_1 , у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду як на місці та в Фастівськокій БЛІЛ, огляд не проводився, до закладу охорони здоров'я він не доставлявся.
Також, у рапорті інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Шеремети Я.В. від 21.05.2024, який було долучено до матеріалів справи, вказано, що ОСОБА_1 , у зв'язку виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння, було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки в МЛ Фастів. Далі в рапорті зазначено, що водій водій всіляко намагався уникнути відповідальності (розмовляв по телефону, по декілька разів задавав одні і ті ж питання, відходив від автомобіля). Всі вищевкзані дії розцінювались як відмова від огляду. Водія було ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 залишив автомобіль на місці події без порушень ПДР та пішов у невідомому напрямку. Також у рапорті зазначено, що подія фіксувалась на нагрудну боді камеру до закінчення акумулятора, подальша відеофіксація проведена на камеру мобільного телефону.
Проте, такі обставини спростовуються показами самого ОСОБА_1 , що повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2 , які наполягли на тому, що ОСОБА_1 не відмовявся пройти огляд на визначення стану сп'яніння. При цьому повідомляли, що в пройти такий огляд в лікарні ОСОБА_1 не пропонували. ОСОБА_1 , повідомляв, що після розмови з працівниками поліції, безперешкодно сів за кермо автомобіля та поїхав з місця події, що також підтвердила свідок ОСОБА_2 ..
До того ж, як чітко вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 , на пропозицію полейських, повідомляв, що він не відмовляється проходити такий огляд.
Інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров'я, як того вимають приписи ст. 266 КУпАП та вказаного Порядку, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна