08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
2/381/243/24
381/225/23
17 вересня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Кавунець А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Мащенко Андрія Геннадійовича про примусовий привід свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину, про визнання частково недійсним договору дарування,-
В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину, про визнання частково недійсним договору дарування.
Ухвалою суду від 23.08.2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 20.12.2023року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мащенко А.Г. у судовому засіданні 17.09.2024 повторно подав клопотання про застосування заходів процесуального примусу до свідка ОСОБА_4 , яка є нотаріусом Фастівської державної нотаріальної контори у зв'язку з її неодноразовою неявкою до суду, в якому просить піддати приводу свідка ОСОБА_4 в наступне судове засідання, виконання якого доручити Фастівському районному управлінню поліції.
Представник відповідача - адвокат Омельяненко Б.В. у судовому засіданні заперечував проти примусового приводу свідка, в обґрунтування заперечень зазначив, що свідок ОСОБА_5 , яка є нотаріусом, має статус учасника справи і є третьою особою і вже висловила свою позицію у письмовій заяві. При цьому, згідно практики Верховного Суду, дії нотаріуса під час посвідчення правочину, не тягнуть його нікчемність, навіть якщо він посвідчений з порушеннями.
Суд, вислухавши позиції представників сторін, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 23.11.2023 було задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_4 щодо обставин вчинення нотаріальної дії щодо позивачки, оскільки однією з позовних вимог є визнання заяви про відмову від спадщини недійсною.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.
18 липня 2024 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду, за клопотанням представника позивача про примусовий привід свідка ОСОБА_4 , було постановлено викликати в судове засідання державного нотаріуса Другої Фастівської районної державної нотаріальної контори Бігіч С.Ю. з метою її допиту лише в частині надання відомостей та інформації безпосередньо щодо предмету даного спору, а саме заяви про відмову від спадщини, що була нею посвідчена. В частині клопотання про примусовий привід було відмовлено.
Свідок ОСОБА_4 29.08.2024 направила до суду заяву про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину, про визнання частково недійсним договору дарування без присутності представника Фастівської державної нотаріальної контори у зв'язку з запланованим виїздом та зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Матеріали справи містять заяви державного нотаріуса Бігіч С.Ю. про розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину, про визнання частково недійсним договору дарування без присутності представника Фастівської державної нотаріальної контори.
Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
У відповідності до положень п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, привід та штраф.
Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Як встановлено з матеріалів справи свідок ОСОБА_4 дійсно неодноразово повідомлялась про дату і час розгляду справи шляхом надіслання повістки до Фастівської державної районної нотаріальної контори, проте у призначені дату та час до суду не з'являлась. Згідно заяв, надісланих на адресу суду зазначала прохання розглянути справу без її присутності, що фактично може свідчити про її зайнятість у нотаріальній конторі.
Повідомлені свідком ОСОБА_4 в заявах причини не прибуття до суду суд визнає поважними, оскільки свідок працює у Фастівській державній нотаріальній конторі, здійснює прийоми громадян, здійснює нотаріальні дії за виїздом по Фастівському району
до осіб, які не мають фізичної можливості особисто прибути до нотаріальної контори.
При цьому, суд звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року в справі № 522/9893/17 (провадження № 14-173цс20), яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 липня 2021 року, вказано, що" слід звернути увагу на вимогу частини першої статті 203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Правове регулювання порядку посвідчення нотаріусом правочинів лежить поза сферою ЦК України і не є матеріальним правом. Законодавство про нотаріат і нотаріальну діяльність не може чинити негативний вплив на матеріальне право - встановлювати підстави нікчемності правочину, якщо саме таких підстав для його нікчемності матеріальне право не містить".
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що показання свідка - нотаріуса Бігіч С.Ю. щодо обставин посвідчення заяви про відмову від спадщини, не мають суттєвого значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи, а її неявка не унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи, хоча на її допиті наполягає одна із сторін.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з'явилася.
Отже, суд вважає що відсутні підстави для задоволення повторного клопотання сторони позивача про примусовий привід свідка, а тому слід продовжити судовий розгляду справи в межах розумних строків визначених процесуальним законом.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 143, 144, 147, 148, 240, 258, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мащенко Андрія Геннадійовича про примусовий привід свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину, про визнання частково недійсним договору дарування відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлений 23.09.2024.
Суддя Л.М.Ковалевська