Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/303/24
20 вересня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження - в.о. начальника Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексій Зеленевич, заінтересована особа - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ“» на рішення та дії державного виконавця, -
30.08.2024 заявниця подала до Ржищівського міського суду Київської області вказану вище скаргу, в якій просила:
1. Визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги на ді та рішення державного виконавця та поновити цей строк.
2. Визнати дії в.о. начальника Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МУЮ (м. Київ) Зеленевича О.В. неправомірними та зобов'язати зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 47982756; зареєстровано: 26.11.2014, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6490029 від 27.09.2022; ОСОБА_2 , Ржищівська державна нотаріальна контора; суб'єкт обтяження: Ржищівський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МУЮ (м. Київ); перенесено із запису: 7836320.
Ухвалою суду від 05.09.2024 скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги, які вказані в ухвалі, а саме:
1. Надати документи виконавчого провадження, згідно яких накладено арешт на все майно заявника на підставі рішення Ржищівського міського суду Київської області від 18.02.2011 у справі № 2-22/11;
2. Викласти мотиви до суб'єкта оскарження - в.о. начальника Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Олексія Зеленевича, та підтвердити їх відповідними доказами, а саме: чи розглядалось питання зняття арешту на майно, номер запису про обтяження - 47982756 від 26.11.2014 державним виконавцем Зеленевичем О., долучивши докази звернення до державного виконавця з цього приводу (копії заяв, листів тощо).
16.09.2024 заявниця подала заяву, у якій вказувала, що вона 12.09.2024 звернулась із заявою до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), та отримала відповідь про те, що у ВДВС відсутні матеріали виконавчого провадження 43662774 від 12.06.2024 у зв'язку зі знищенням цієї архівної справи зі спливом строків її зберігання. У ВДВС відсутні визначені законодавством підстави для вилучення зазначеного вище обтяження в Державного реєстру.
Перевіривши скаргу, заяву про усунення недоліків скарги та долучені до неї документи, встановлено таке.
За змістом ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Як встановлено з долучених матеріалів справи, до скарги не долучена копії постанов державного виконавця, згідно яких накладався арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 на підставі рішення Ржищівського міського суду Київської області від 18.02.2011 у справі № 2-22/11. Відсутність вказаних документів унеможливлює перевірку дотримання скаржником вимог ст. 448 ЦПК України.
Крім того, у скарзі не викладено мотиви до суб'єкта оскарження - в.о. начальника Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексія Зеленевича, оскільки у скарзі не вказано, чи розглядалось вказаним суб'єктом питання зняття арешту на майно, номер запису про обтяження 47982756 від 26.11.2014 державним виконавцем Зеленевичем О., не долучено докази звернення до державного виконавця (копії заяв, листів тощо). Долучену копію заяви від 12.09.2024 щодо звернення до Обухівського ВДВС, суд оцінює критично, оскільки вона подана після звернення зі скаргою до суду та після постановлення ухвали про залишення скарги без руху.
Крім того, необхідно звернути увагу на те, що відповідно Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вказано, що номер запису про обтяження: 47982756; зареєстровано: 26.11.2014, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6490029 від 27.09.2022; ОСОБА_2 , Ржищівська державна нотаріальна контора; суб'єкт обтяження: Ржищівський відділ ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МУЮ (м. Київ); перенесено із запису: 7836320.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що заявницею недоліки скарги не усунуто, не долучені копії постанов державного виконавця, згідно яких накладався арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 на підставі рішення Ржищівського міського суду Київської області від 18.02.2011 у справі № 2-22/11, а тому суд позбавлений можливості перевірити дотримання скаржником вимог ст. 448 ЦПК України, крім того, у скарзі не викладено мотиви до суб'єкта оскарження - в.о. начальника Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Олексія Зеленевича, та не підтверджено їх доказами, відтак скарга підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261, 447, 448 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження - в.о. начальника Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексій Зеленевич, заінтересована особа - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ“» на рішення та дії державного виконавця, - повернути ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Ухвала, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В. Потапенко