Справа № 756/9417/23
Провадження №2-п/369/100/24
16.09.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Янченка А.В.,
при секретарі судового засідання Дегтяренко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2024 року в справі № 756/9417/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 10.04.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» суму заборгованості 40 625 (сорок тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 00 коп., що складається з основної заборгованості в сумі 10 500 (десять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. та суми заборгованості за процентами 30 125 (тридцять тисяч сто двадцять п'ять) грн. 00 коп. за договором кредитної лінії № 00-6870088 від 16.02.2023 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» понесені судові витрати в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору а витрат га юридичну (правничу) допомогу в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп..
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що перебував на військовій службі та не міг особисто приймати участь у судовому розгляді. Так, заявник вказує, що ні йому, ні його представнику рішення суду направлено не було. Про існування заочного рішення заявник вказує, що дізнався особисто 25.06.2024 року з реєстру судових рішень.
29.07.2024 року від представника позивача надійшло заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення по справі № 756/9417/23.
16.09.2024 року сторони в судове засідання не з'явилися.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.
З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача знайомилася із матеріалами справи особисто 25.01.2024 року, тобто була обізнана із всіма пред'явленими вимогами позивача.
Крім того, 19.02.2024 року представник відповідача зареєструвала відзив на позовну заяву, де виклала позицію відповідача, яка була вивчена і врахована судом при ухваленні рішення.
Суд вважає, що сторону відповідача було належним чином повідомлено про розгляд справи.
Відтак, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні докази, які б мали істотне значення для справи та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.
Таким чином, у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2024 року в справі № 756/9417/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Повна ухвала складена: 23.09.2024 року.
Суддя А.В. Янченко