13.09.2024 Справа №607/13557/24 Провадження №3/607/5968/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №164209 від 16 червня 2024 року зазначено: « ОСОБА_1 16 червня 2024 року приблизно о 10 год. 50 хв. перебуваючи по вул.Київська, м.Тернопіль, на території ринку «15 квітня» з кіоску № НОМЕР_1 здійснила торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме люлькового тютюну за ціною 70 гривень за 100 грам тютюну, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами визначені ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.»
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гребенар О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на доводи, зазначені у письмовому запереченні до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №164209 від 16 червня 2024 року. У письмовому запереченні ОСОБА_2 посилається на те, що норма ч.3 ст.156 КУпАП є бланкетною, відтак для розуміння об'єктивної сторони вчиненого особою правопорушення необхідно звернутись до відповідного нормативно-правового акту, який окреслює ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП. Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення. Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому законом порядку. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 164209 від 16.06.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів». Однак у протоколі не вказано, яку саме норму спеціального закону нею порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч.3 ст.156 КУпАП України. В протоколі є посилання на порушення правил торгівлі тютюновими виробами, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (надалі - Закон). Однак вказаний Закон не містить норм, які б регулювали правила торгівлі тютюновими виробами. При цьому, системне тлумачення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» дає підстави дійти висновку, що торгівля тютюновими виробами дозволяється лише суб'єкту господарювання і за наявності у суб'єкта господарювання ліцензії на таку торгівлю. Тобто суб'єктом адміністративного правопорушення відповідно до ч.3 ст. 156 КУпАП є суб'єкт господарювання, а не будь-яка особа. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей проте, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та має ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Навпаки, у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , що можуть бути отримані судом за безкоштовним запитом через доступ за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, підприємницька діяльність фізичної особи ОСОБА_1 не зареєстрована. Також і в протоколі про адміністративне правопорушення і в письмових поясненнях ОСОБА_1 , які долучені до справи, в графі «місце роботи» зазначено, що вона не працює, є пенсіонером - особою з інвалідністю 2 групи.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 164209 від 16.06.2024 року не розкрито об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, зокрема, не вказані дані про обсяг реалізованого, суму виручки, яка відповідно до санкції частини 3 ст. 156 КУпАП підлягає обов'язковій конфіскації. Відсутні відомості про вилучення у ОСОБА_1 грошових коштів від продажу тютюнових виробів, а у покупця предмета торгівлі (пакунку з тютюном та сигарет). Не вказано, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, у випадку, якщо ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, то чи є вона працівником, який здійснює продаж у будь-якого суб'єкта господарювання, а якщо ОСОБА_1 не відноситься до суб'єктів, зазначених вище, а саме суб'єкта господарювання або працівника будь-якого суб'єкта господарювання, то чи складався на неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП (Порушення порядку провадження господарської діяльності). Крім того, ОСОБА_1 не перебуває в трудових відносинах будь з яким суб'єктом господарювання і тому працівником поліції не додано відомостей, чи хтось притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП (порушення вимог законодавства про працю у вигляді фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору).
Також в протоколі не зазначено в чому саме полягає порушення норм Закону з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - вказано тільки про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, хоча нормами вищевказаного Закону не заборонено торгівля на ринку тютюновими виробами. В протоколі зазначено про місце правопорушення - ринок, кіоск № 15. Із загальновизнаного поняття ринку випливає, що це місце взаємодії продавців і покупців для визначення ціни та необхідної кількості товару. Диспозиція статті, яку нібито на думку працівників поліції порушила ОСОБА_1 , передбачає торгівлю тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Територія ринку не віднесена до заборонених місць торгівлі. Крім того, до матеріалів адміністративної справи додано рапорт працівника поліції. Однак вказаний рапорт не може бути доказом вини ОСОБА_1 .
Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, до матеріалів справи додано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №164209 від 16 червня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 16 червня 2024 року приблизно о 10 год. 50 хв. перебуваючи по вул.Київська, м.Тернопіль, на території ринку «15 квітня» з кіоску № НОМЕР_1 здійснила торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме люлькового тютюну за ціною 70 гривень за 100 грам тютюну, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами визначені ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.»;
- рапорт ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Вівчарика В. від 16 червня 2024 року, з якого вбачається, що 16 червня 2024 року приблизно о 10:50 год. на ринку «15 квітня» по вул.Київська, м.Тернопіль, було зафіксовано факт продажу люлькового тютюну ОСОБА_1 , яка продала його ОСОБА_3 за ціною 70 гривень за 100 грам;
- письмове пояснення ОСОБА_1 від 16 червня 2024 року, у якому вона зазначила, що не торгувала. Купила тютюн для власного вжитку. Вину не визнає;
- письмове пояснення ОСОБА_3 від 16 квітня 2024 року, у якому вона зазначила, що 16 квітня 2024 року купила тютюн без акцизу на ринку, який знаходиться по вул.15 Квітня м.Тернопіль, у кіоску білого кольору . Тютюн продала незнайома жінка, орієнтовний вік якої становить 40-50 років;
- письмове пояснення ОСОБА_4 від 16 червня 2024 року, у якому він зазначив, що 16 червня 2024 року він був присутній під час складання протоколу на незнайому жінку, яка продала тютюн без акцизу по вул.15 Квітня м.Тернопіль на ринку. У вказаної громадянки було вилучено тютюн без акцизу в кількості 1,5 кг;
- письмове пояснення ОСОБА_5 від 16 червня 2024 року, в якому зазначено, що він бачив як його знайома ОСОБА_3 купила по вул.Київська в кіоску №15 тютюн люльковий 100 грам за ціною 70 грн.
Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх та переконливих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП.
Так, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_3 від 16 квітня 2024 року, у якому вона зазначила, що 16 квітня 2024 року купила тютюн без акцизу на ринку, який знаходиться по вул.15 Квітня м.Тернопіль, у кіоску білого кольору у незнайомої жінки, орієнтовний вік якої становить 40-50 років. Однак, суд вказане пояснення оцінює критично, оскільки воно не містить належних відомостей щодо обставин можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки у поясненні не конкретизовано у кого саме ОСОБА_3 придбала тютюнові вироби. Не містить таких відомостей і письмове пояснення ОСОБА_5 від 16 червня 2024 року, оскільки у вказаному поясненні останній також не зазначив, у кого саме його знайома придбала тютюн люльковий 100 грам за ціною 70 грн.
Суд, з метою з'ясування обставин справи та достовірності пояснень вищевказаних свідків, здійснював їх виклик в судове засідання, однак свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судове засідання незважаючи на неодноразові виклики не з'явились.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 164209 від 16.06.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів». Однак у протоколі не вказано, яку саме норму спеціального закону нею порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч.3 ст.156 КУпАП України. Крім того, у протоколі відсутні відомості про вилучення у ОСОБА_1 грошових коштів від продажу тютюнових виробів, а також відомості про покупця.
Долучений до матеріалів справи рапорт ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Вівчарика В. від 16 червня 2024 року, за відсутності інших належних доказів, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв'язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а будь-які сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.
В свою чергу сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути доведені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про недоведеність факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 156, 247, 268, 277, 287 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Речові докази: 1.5 кг. люлькового тютюну, вилучені відповідно до квитанції №9 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 17 червня 2024 року - повернути ОСОБА_1 .
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяТ. Я. Багрій