Справа № 588/186/22
Провадження № 1-кс/588/326/24
23 вересня 2024 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200540000023 від 02.02.2022, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровськ Луганської області, одруженого, з професійно-трехнічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке було погоджено із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи вимоги тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200540000023 від 02.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.02.2022 приблизно о 18 год 20 хв., в м. Тростянець Сумської області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-11028» державний номер НОМЕР_1 рухався проїзною частиною вул. Богдана Хмельницького, у напрямку від вул. Гришина, до вул. Благовіщенської. В цей час, у межах його смуги руху, знаходились двоє пішоходів ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перекладали на санчата металобрухт, що перевозили із собою.
Водій ОСОБА_4 , грубо порушивши вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху, в районі розташування буд. АДРЕСА_2 , знехтував мірами безпеки дорожнього руху, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого, вчинив наїзд на пішоходів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. За наслідками дорожньо-транспортної події, травмовані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доставлені із тілесними ушкодженнями до КНП «Охтирська ЦРЛ» ОМР, де ІНФОРМАЦІЯ_5 о 5-ій год 05 хв. остання померла.
19.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.
Посилаючись на тяжкість вчиненого злочину за який ОСОБА_4 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що підозрюваний завдані матеріальні збитки потерпілій стороні не відшкодував, офіційного джерела прибутку не має, свою вину у повідомленні про підозру не визнав, слідчий вважає наявними ризики того, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно вплинути на свідків та потерпілу сторону шляхом залякування та підбурювання їх до зміни показів; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, його майнового стану та соціальних зв'язків у місці постійного проживання, його процесуальної поведінки, слідчий вважає, що є підстави для застосування до ОСОБА_4 найбільш м'якого виду запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
У зв'язку з наведеним слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 60 діб та покласти на підозрюваного такі обов'язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;
2) не відлучатися за межі Охтирського району Сумської області (населений пункт де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, указаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання. Зокрема підозрюваний зазначив, що за час досудового розслідування він нікуди не втік та не збирається втікати. Захисник вказав на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Згідно із статтею 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею на підставі матеріалів, доданих до клопотання слідчого, установлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200540000023 від 02.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вказане кримінальне провадження розпочато за повідомленням від 02.02.2022 про ДТП з потерпілими. При виїзді на місці події встановлене, що на проїзній частині дороги вулиці Б.Хмельницького (навпроти будівлі під №37) в м. Тростянець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 11028 д.н НОМЕР_1, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку госпіталізовано до Охтирської ЦРЛ з попереднім діагнозом: закритий перелом сідничної кістки справа. 14.02.2022 року ОСОБА_8 померла в Охтирській ЦРЛ (а.с. 6).
19.09.2024 у кримінальному провадженні № 12022200540000023 від 02.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої (а.с. 29-30).
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 02.02.2022 проведеного біля домогосподарства АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано слідову картину огляду місця події; протоколом огляду місця події від 14.02.2022 проведеного у приміщенні КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», в ході якого оглянуто труп ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 15.02.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 12.02.2022; висновком експерта №2057 від 10.11.2022 за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу; висновком експерта №2058 від 15.11.2022 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи; висновком судово-медичної експертизи № 36Д від 21.07.2022; висновком експерта №811 від 09.09.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи (а.с. 7-8, 10-23).
За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Підозрюваний є особою віком 41 року, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має задовільний стан здоров'я, раніше не судимий.
Отже, ураховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик впливу на потерпілого і свідків.
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними ризики того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на підтвердження таких обставин слідчим та прокурором не було надано жодних доказів.
Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України установлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, установлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання названим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 найбільш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 18 листопада 2024 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки строком до 18 листопада 2024 року включно:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;
- не відлучатися за межі Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - особистого зобов'язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1