23 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 336/633/23
провадження № 61-12687ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - адвоката Клименка Едуарда Наумовича, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду від 06 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (далі - ПАТ «Мотор Січ») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ президента ПАТ «Мотор Січ» № 465/к від 10 березня 2022 року про звільнення директора управління закупівель ПАТ «Мотор Січ» ОСОБА_2, поновити ОСОБА_2 на посаді директора з управління закупівель ПАТ «Мотор Січ», стягнути з ПАТ «Мотор Січ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 11 березня 2022 року по дату прийняття судом рішення про поновлення на роботі та вирішити питання щодо судових витрат у справі.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ президента ПАТ «Мотор Січ» № 465/к
від 10 березня 2022 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора управління закупівель.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора управління закупівель ПАТ «Мотор Січ».
Стягнуто з ПАТ «Мотор Січ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 824 335,29 грн за період з 04 березня 2022 року по 13 червня 2023 року включно.
Стягнуто з ПАТ «Мотор Січ» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі
3 220,80 грн.
Стягнуто з ПАТ «Мотор Січ» на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 12 346,40 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.
Додатковим рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2023 року стягнуто з ПАТ «Мотор Січ» на користь ОСОБА_2 судові витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 20 000,00 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ «Мотор Січ» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2023 року залишено без змін.
05 вересня 2024 року представник особи, яка не брала участі у справі,
ОСОБА_1 - адвокат Клименко Е. Н., із застосуванням засобів поштового зв'язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду від 06 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у вказаній справі.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
Тлумачення частин першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє дійти висновку про те, що за загальним правилом касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки лише після розгляду судом апеляційної інстанції її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Як виняток, допускається оскарження постанови апеляційного суду у касаційному порядку, якщо безпосередньо судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не брала участі у справі.
ОСОБА_1 не є учасником справи, з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, як особа, яка не брала участі у справі, до апеляційного суду не звертався, судове рішення про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки безпосередньо судом апеляційної інстанції не ухвалювалося, тому на даний час відсутні передбачені законом правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Е. Н., на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 13 червня 2023 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду
від 06 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Касаційна скарга подана заявником на рішення Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду від 06 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року, які на даний час не підлягають касаційному оскарженню Богуслаєвим В. О., як особою, яка не брала участі у справі.
Аналогічні висновки зроблені, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 08 квітня
2021 року у справі № 2-227//2010 (провадження № 61-4996ск21), від 04 квітня
2024 року у справі № 757/37713/21-ц (провадження № 61-3784ск24), від 30 серпня 2024 року у справі № 384/432/23 (провадження № 61-11880ск24).
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не абсолютне; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено так, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та має бути досягнута пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).
Встановлення у процесуальному законі обмеження можливості касаційного оскарження рішення суду першої інстанції, яке не переглядав апеляційний суд,
є розумним і має на меті забезпечити стадійність цивільного процесу та запобігти можливим зловживанням процесуальними правами. Колегія суддів уважає таку мету легітимною. Зазначене обмеження є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клименка Е. Н., слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною четвертою статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - адвоката Клименка Едуарда Наумовича, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2023 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду від 06 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць