23 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 359/4256/21
провадження № 61-12085ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Ірини Геннадіївни на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління держгеокадастру у Київській області про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору, скасування реєстрації, зобов'язання вчинити дії, припинення права власності та
04 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельникова І. Г. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2024 року, в якій просить виключити з її мотивувальної частини інформацію, якою заперечується вірність висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання протиправними дій державного реєстратора та реєстрації права власності за ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 2,6129 га з кадастровим номером 3220880900:09:002:0089 в Державному реєстрі речових прав.
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, з огляду на таке.
Вимоги щодо форми, змісту касаційної скарги та додатків до неї передбачено у статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.
З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що предметом позову є вимоги про визнання дій протиправними; визнання протиправною реєстрації; визнання недійсним договору купівлі-продажу; зобов'язання вилучення записів; скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 ; скасування реєстрації права власності за ОСОБА_2 , припинення права власності на земельну ділянку площею 2.6129 га з кадастровим номером 3220880900:09:002:0089.
Інформації щодо вартості земельної ділянки особою, яка подала касаційну скаргу, не надано, не повідомлено також, яка ціна позову, тому заявниці необхідно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна або повідомити ціну позову, і, відповідно, самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору.
З огляду на обмеження касаційного оскарження, зокрема, передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявниці на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову.
Касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення цих недоліків.
Суд роз'яснює, що уразі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельникової Ірини Геннадіївни на постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2024 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Ситнік