Справа № 461/6777/24
Провадження № 1-кс/461/5720/24
Іменем України
23.09.2024 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,-
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого суді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024140000000535 від 23.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, за погодженням із прокурором першого відділу процесуального Керівництва при провадженні досудового Розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на останнього процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024140000000535 від 23.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вагонним господарством РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» юридична адреса м. Львів, вул. Гоголя, 1, в особі заступника начальника підрозділу укладено договір Л/В-23698п/НЮ з ТОВ «Іліт Транс Груп» (далі - Товариство), ЄДРПОУ 304977594, юридична та фактична адреса: м. Київ, вул. Звіринецька буд. 63, в особі директора ОСОБА_7 , на надання послуг з ремонту вантажних вагонів на ВП «Ремонтне вагонне депо Дрогобич» РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (далі - Депо) юридична адреса АДРЕСА_2 .
В той же час, бажаючи забезпечення безперебійної роботи підприємства, стабільного отримання фінансових надходжень на рахунки підприємства, а також отримання заохочувальних винагород за виконану роботу ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, погодився на спільне із невстановленими на даний час особами, виконання злочинного умислу з надання неправомірної вигоди заступнику начальника ВП «Ремонтне вагонне депо Дрогобич» РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 , який є службовою особою за пришвидшений ремонт одного вагона в сумі 2000 гривень.
Так, 19.09.2023 до заступника начальника ВП «Ремонтне вагонне депо Дрогобич» РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 , представившись представником ТОВ «Іліт Транс Груп», який веде діяльність з ремонту вагонів для обговорення питання з організації ремонту вагонів. Цього ж дня ОСОБА_8 в телефонному режимі висунув вимогу представнику Товариства ОСОБА_4 про необхідність оплати грошових коштів в сумі 2000 грн., як неправомірну вигоду за пришвидшений ремонт одного вагону даного товариства, відповідно до умов договору № Л/В-23698п/НЮ на картковий рахунок НОМЕР_1 , номер якого він надасть.
Продовжуючи реалізацію злочинний умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення заступник начальника ВП «Ремонтне вагонне депо Дрогобич» РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 06.11.2023 висловив в телефонному режимі працівнику Товариства ОСОБА_4 вимогу про надання неправомірної вигоди за пришвидшений ремонт чотирьох вагонів даного товариства та однієї одиниці поглинального апарату в сумі 11 000 грн, які необхідно перерахувати на банківську картку.
Відповідно до руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Ощадбанк», який належить ОСОБА_9 - матері ОСОБА_8 , 06.11.2023 здійснено перерахунок коштів у сумі 11 тис. грн з рахунку НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Універсал БАНК», який належить директору ТОВ «Іліт Транс Груп» ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, цього ж дня ОСОБА_4 відправив ОСОБА_8 в мобільному додатку (месенджері) «Viber» фото квитанції №03ТК-31Р5-0АА2-2 НОМЕР_4 від 06.11.2023, щодо перерахування з карти номер якої завершується на № …....4961, директора ТОВ «Іліт Транс Груп» ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 11 тис грн на картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_9 .
Крім цього, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 04.12.2023 заступник начальника Депо ОСОБА_8 під час телефонної розмови з працівником Товариства ОСОБА_4 , висунув вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди за виконані роботи з ремонту чотирьох вагонів Товариства, стоянкового гальма та трьох КП (колісних пар) в сумі 26 тисяч гривень.
Відповідно до руху коштів по картковому рахунку НОМЕР_5 отриманого в АТ «Пумб» та який належить директору ТОВ «Іліт Транс Груп» ОСОБА_7 , встановлено, що 04.12.2023 о 14:55:25 здійснено переказ на суму 10000 грн з вищезазначеного рахунку на картку № НОМЕР_2 , яка належить особі на ім'я матері ОСОБА_8 - ОСОБА_9 . Також, з вищезазначеного рахунку директора ОСОБА_7 05.12.2023 о 10:48:38 здійснено переказ на суму 16000 грн, на картку, яка належить ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в наданні неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
19 вересня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працівнику ТОВ «Євро лоджистік трейд», раніше не судимому, не адвокату, не депутату в наданні неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- оглядами тимчасового доступу мобільного телефону;
- рухом коштів та їх аналізом;
- висновками судових експертиз аудіо звукозапису;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв'язку.
З урахуванням викладених ризиків, зокрема про те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
Слідчий у клопотанні зазначає, що при визначені розміру застави слід враховувати тяжкість даного злочину, з огляду на викладене, необхідно призначити підозрюваному заставу у розмірі, на рівні максимальної межі розміру застави, передбаченої п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка буде в змозі запобігти проголошеним ризикам з огляду на тяжкість повідомленої підозри, а саме в розмірі 30 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак, просить клопотання задовольнити повністю.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у фабулі клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави заперечили. В обґрунтування заперечень зазначили, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведені. ОСОБА_4 був допитаний у якості свідка, а 05.08.2024 року в рамках розслідування у нього були отримані зразки голосу для експертного дослідження. Під час слідчих дій ОСОБА_4 покази надавав, перешкод до отримання експертних зразків власного голосу не чинив, що вказує на його готовність прияти органу досудового розслідування. Крім того, сторона захисту стверджує, що підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, а саме має місце постійного проживання, на його утриманні перебувають батьки похилого віку мати: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батько ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зважаючи на вказані обставини, просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до частково задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024140000000535 від 23.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.
19.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працівнику ТОВ «Євро лоджистік трейд», раніше не судимому, в наданні неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- оглядами тимчасового доступу мобільного телефону;
- рухом коштів та їх аналізом;
- висновками судових експертиз аудіо звукозапису;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв'язку.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слід зазначити те, що санкція статті ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які ще на даний час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме: свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також треба врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, підозрюваних покази яких будуть мати важливе значення для встановлення істини у справі.. Про неможливість запобігти вказаному ризику свідчить і той факт, що підозрюваний спілкується із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, що суттєво спрощує йому можливість чинити тиск на останніх, оскільки, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може спілкуватись зі свідками, підозрюваними та іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, надаючи їм інформацію про обставини, встановлені в ході досудового розслідування, до яких він має доступ як підозрюваний, узгоджувати з ними свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності чи її пом'якшення, а також приховування причетності інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; свою протиправну діяльність ОСОБА_4 здійснював свідомо, що може свідчити про намір уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; підозрюваному ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. вік та міцність соціальних зв'язків підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави; підозрюваний ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладених ризиків, зокрема про те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
У відповідності до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Так, згідно з п.3 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для не, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов'язків, слід обрати заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75 700,00 гривень.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов'язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов'язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави визначивши її у розмірі двадцяти п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700,00 гривень.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок №UA598201720355219002000000757, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 місяці наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України
-не виїжджати за межі Київської області - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 23.11.2024 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1