Справа № 461/6073/24
Провадження № 1-кс/461/5665/24
іменем України
20.09.2024 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 12024140000000749 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024140000000749 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке було вилучено в ході проведення 14.08.2024 р. обшуку в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone», моделі «X», імеі № НОМЕР_1 , MEID № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» імеі № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12», імеі № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , жорсткий диск S/n № НОМЕР_7 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024140000000749 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК КК України.
В ході проведення обшуку від 14.08.2024, слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в період часу з 06 год. 34 хв. до 07 год. 44 хв. 14.08.2024, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, за адресою проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone», моделі «X», імеі № НОМЕР_1 , MEID № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» імеі № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12», імеі № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , жорсткий диск S/n № НОМЕР_7 .
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.08.2024, вищезазначені речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
При цьому, стверджує, що вказані вилучені під час обшуку речі підлягають поверненню власнику ОСОБА_3 , оскільки з часу проведення обшуку пройшло вже багату часу для того щоб слідчі опрацювали їх. Стверджує, що в їх арешті відпала потреба.
Просить скасувати арешт на мобільний телефон марки «Iphone», моделі «X», імеі № НОМЕР_1 , MEID № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» імеі № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12», імеі № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , жорсткий диск S/n № НОМЕР_7 .
В судове засідання заявник не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання. При цьому, в самому клопотанні просила проводити його розгляд без участі заявника.
Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, однак подав заперечення проти задоволення вказаного клопотання,в якому зазначив, що оскільки вказані вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають доказове значення, та щодо них планується проведення необхідних слідчих дій, зокрема огляду, а тому зняття з них арешту перешкодить проведенню таких слідчих дій. При цьому, слідчим було подано в матеріали спарви копії відповідного доручення слідчого про проведення зазначених слідчих дій.
За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника, оскільки його неявка не є обв'язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000749, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході проведення обшуку від 14.08.2024, слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в період часу з 06 год. 34 хв. до 07 год. 44 хв. 14.08.2024, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, за адресою проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone», моделі «X», імеі № НОМЕР_1 , MEID № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» імеі № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12», імеі № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , жорсткий диск S/n № НОМЕР_7 .
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.08.2024, вищезазначені речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від .19.08.2024 р. справа № 461/6494/24 (провадження № 1-кс/461/4987/24, накладено арешт на речі, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone», моделі «X», імеі № НОМЕР_1 , MEID № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» імеі № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12», імеі № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , жорсткий диск S/n № НОМЕР_7 .
Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Заявником заявлено вимогу про скасування арешту вилучених речей в порядку ст. 174 КПК України. Однак такі вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Твердження заявника про те, що пройшло вже значний віжрізок часу при проведенні розслідування у вказаному кримінальному провадженні не скасовує законності накладення та дії арешту, адже відповідно до положень ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Також, згідно положень даної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказане майно накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті майна, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі. Навпаки, встановлено, що вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають доказове значення, та щодо них призначено проведення необхідних слідчих дій. При цьому, зняття з них арешту перешкодить проведенню таких слдічих дій та буде перешкоджати досудовому розслідуванню.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як наведено вище, згідно ч. 1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту з мобільного телефону марки «Iphone», моделі «X», імеі № НОМЕР_1 , MEID № НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Samsung» імеі № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , мобільного телефону марки «Iphone» моделі «12», імеі № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , жорсткого диску S/n № НОМЕР_7 , та в задоволенні клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують підстави для накладення арешту на вказане майно та не підтверджені належними та допустимими доказами.
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1