Справа № 461/7200/24
Провадження № 1-кс/461/5384/24
іменем України
19.09.2024 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю директора ТзОВ «Бабусин збанок» ОСОБА_3 . розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ТзОВ «Бабусин збанок», про скасування арешту майна, -
Заявник представник ТзОВ «Бабусин збанок» ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2024 року, якою клопотання виконувача обов'язків прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 12024140000000819 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було задоволено, та накладено арешт на трактор колісний марки «Беларус-1523» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ТзОВ «ВПМ ТРАНС», зареєстрованому за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Прохід, вул. Центральна, 2, з незареєстрованим причепом без реєстраційного номерного знаку та з причепом марки «МАЗ 8925 ПЦ-6,7», р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить: ТзОВ «МОТТО ЗАХІД», зареєстрованому за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 4, які на момент ДТП перебували у користуванні ТзОВ «БАБУСИН ЗБАНОК», зареєстрованого за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Корничі, вул. Гайова, 21 , та перебували під керуванням тракториста вказаного товариства ОСОБА_6 . Також було заборонено користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із трактором колісним марки «Беларус-1523» р.н. НОМЕР_1 , з незареєстрованим причепом без реєстраційного номерного знаку та з причепом марки «МАЗ 8925 ПЦ-6,7», р.н. НОМЕР_2 .
Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним. Стверджує, що всі необхідні слідчі дії з вказаними транспортними засобами вже проведено, та потреба у накладенні вказаного арешту відпала, бо експерт вже оглянув вказаний трактр та причеп.
Просить постановити ухвалу, якою частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2024 року у справі № 461/6549/24 провадження №1-кс/461/4854/24 в частині користування транспортним засобом трактор колісний марки «Беларус-1523» р.н. НОМЕР_1 , та незареєстрованим причепом без реєстраційного номерного знаку та з причепом марки «МАЗ 8925 ПЦ-6,7», р.н. НОМЕР_2 , які на момент ДТП перебували у користуванні ТзОВ «БАБУСИН ЗБАНОК», в частині користування, та передати вказані транспортні засоби заявнику на відповідальне зберігання.
Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні директор ТзОВ «Бабусин збанок» ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_4 підтримав повністю просив його задоволити з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області та прокурор у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак їх відсутність не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання. Старший слідчий ОСОБА_7 09.09.2024 року подав клопотання, в якому просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.
За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника та слідчого і прокурора, оскільки їх неявка не є обв'язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024140000000819 від 08.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
В данному кримінальному провадженні встановлено, що 08.08.2024 року близько 10:50 год. по вул. Перемоги, 3 у с. Береги, Самбірського району, Львівської області відбулась ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участю трактора марки «Беларус 1523», р.н. НОМЕР_1 , з незареєстрованим причепом без реєстраційного номера та з причепом марки «МАЗ 8925 ПЦ-6,7», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та велосипеда марки «Мінск» під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
08.08.2024 року під час огляду місця пригоди був виявлений і вилучений трактор колісний марки «Беларус-1523» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ТзОВ «ВПМ ТРАНС», зареєстрованому за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Прохід, вул. Центральна, 2, з незареєстрованим причепом без реєстраційного номерного знаку та з причепом марки «МАЗ 8925 ПЦ-6,7», р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить: ТзОВ «МОТТО ЗАХІД», зареєстрованому за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 4, які на момент ДТП перебували у користуванні ТзОВ «БАБУСИН ЗБАНОК», зареєстрованого за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Корничі, вул. Гайова, 21 , та перебували під керуванням тракториста вказаного товариства ОСОБА_6 .
08.08.2024 року трактор колісний марки «Беларус-1523» р.н. НОМЕР_1 , з незареєстрованим причепом без реєстраційного номерного знаку та з причепом марки «МАЗ 8925 ПЦ-6,7», р.н. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
На вказаних транспортних засобах є наявні сліди злочину та самі транспортні засоби є речовими доказами і для подальшого розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема судові інженерно-транспортні експертизи із дослідження технічного стану транспортних засобів, із транспортно-трасологічного дослідження місця ДТП із метою встановлення трасологічних даних пригоди, та ін., із метою встановлення істини; провести додатковий огляд транспортного засобу, в тому числі салон автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2024 року накладено арешт на трактор колісний марки «Беларус-1523» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ТзОВ «ВПМ ТРАНС», зареєстрованому за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Прохід, вул. Центральна, 2 , з незареєстрованим причепом без реєстраційного номерного знаку та з причепом марки «МАЗ 8925 ПЦ-6,7», р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить: ТзОВ «МОТТО ЗАХІД», зареєстрованому за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 4, які на момент ДТП перебували у користуванні ТзОВ «БАБУСИН ЗБАНОК», зареєстрованого за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Корничі, вул. Гайова, 21 , та перебували під керуванням тракториста вказаного товариства ОСОБА_6 . Також було заборонено користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із трактором колісним марки «Беларус-1523» р.н. НОМЕР_1 , з незареєстрованим причепом без реєстраційного номерного знаку та з причепом марки «МАЗ 8925 ПЦ-6,7», р.н. НОМЕР_2 .
Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій, зокрема огляду транспортного засобу та проведення необхідних експертиз.
У судовому засіданні не встановлено, що була проведені експертизи з вказаним трактором колісним марки «Беларус-1523» р.н. НОМЕР_1 , з незареєстрованим причепом без реєстраційного номерного знаку та з причепом марки «МАЗ 8925 ПЦ-6,7», р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить: ТзОВ «Бабусин збанок», досудове розслдування ще не завершене.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не підтверджено жодним доказом того, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на майно, внаслідок проведення експертиз в межах вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про часткове скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв'язку з чим відпала б необхідність у подальшому арешті.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний трактор з причепами було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту з транспортного засобу та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТзОВ «Бабусин збанок», про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1