Справа № 442/4196/24
Провадження № 3/438/727/2024
іменем України
20 вересня 2024 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ТОВ «Західстандарт - Система», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №867688 від - 14 травня 2024 року, ОСОБА_1 05.04.2024 о 12 год 05 хв за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 721, будучи посадовою особою суб'єкта господарювання, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу «Volvo FH» 13.420, н.з. НОМЕР_1 , номер протоколу №01459-00097-24 ІА№040560, з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: на фотографіях передньої лівої або правої частини транспортного засобу зафіксовано відсутність верхніх елементів конструкцій пристроїв захисту від викидання з-під колісного транспортного засобу сторонніх предметів та бруду, чим порушив постанову КМУ №137 від 30.01.2012, п. 1.5 ПДР України.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №867688 від 14 травня 2024 року правопорушення було скоєно 14 травня 2024 року, таким чином, на момент надходження справи до суду з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення.
Отже, за наведених вище обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.
Керуючись ст.38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Бориславський міський суд Львівської області.
Суддя: Андрій СЛИШ