23.09.2024
Провадження №2п/337/48/2024
Справа № 337/2813/17
23 вересня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Нетяга М.І.
представника відповідачки ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2017 року вказавши, що 13 вересня 2017 року, Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, було винесено заочне рішення за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до заочного рішення від 13 вересня 2017 року, суд вирішив, позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 задовольнити, та стягнути з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Приватбанк» суму боргу за договором від 09.11.2005 року у розмірі 77420 грн. 62 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 3582,17 грн., заборгованість за процентами користування кредитом 65377,32 грн., пеня та комісія 4298, 24 грн., штрафи: фіксована частина 50 грн., процентна складова 3662,89 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.
Про існування даного заочного рішення їй стало відомо лише 23.08.2024 року, після звернення до адвоката з Єдиного реєстру судових рішень та в подальшому отримання копії рішення в канцелярії Хортицького районного суду міста Запоріжжя - 29.08.2024 року.
Жодних рекомендованих листів з судовими повістками в яких було зазначено про дату та час розгляду справи вона не отримувала.
Про слухання цієї справи їй не було відомо, повістку по справі вона не отримувала, не мала можливості надати суду відзив на позовну заяву із своїми запереченнями під час розгляду справи з підстав не обізнаності такого розгляду.
Вказала, що у даній справі, строк дії Договору, закінчився разом із закінченням строку дії кредитної картки, а відтак нарахування процентів та інших штрафних санкцій з боку позивача, є незаконними.
Просить суд винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення, яке було винесено Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, від 13 вересня 2017 року.
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.09.2024 року поновлено відповідачці ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 13.09.2017р. у цивільній справі за ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК«ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Прийнято заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду.
Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду, заяв не надав.
Представник відповідачки не заперечував проти розгляду заяви за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк».
Суд, за відсутності підстав для відкладення або оголошення перерви в судовому засіданні, передбачених ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк».
У судовому засіданні представник відповідачки підтримав заяву та пояснив, що ОСОБА_2 не була обізнана про розгляд справи, та заочне рішення вважає не законним так як проценти банком нараховувались після закінчення строку дії кредитної карти і таким чином самого кредитного договору.
Дослідивши заяву, додані докази, матеріали справи № 337/2813/17, суд приходить до наступних висновків.
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2017 року, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором від 09.11.2005 року у розмірі 77420 грн. 62 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 3582,17 грн., заборгованість за процентами користування кредитом 65377,32 грн., пеня та комісія 4298,24 грн., штрафи: фіксована частина 500 грн., процентна складова 3662,89 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.
Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, за змістом вказаних норм права вбачається, що заочне рішення може бути скасовано за наявності одночасно двох підстав: 1) неявка відповідача в судове засідання і неповідомлення ним причин неявки з поважних причин, та 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Поважними причинами, як правило, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для здійснення особою своїх процесуальних прав.
Відповідно до матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 була завчасно і належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 13.09.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, у якому датою отримання судової повістки вказано 25.08.2017 року.
У судове засідання відповідачка не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заяв не надала.
Таким чином посилання ОСОБА_2 на те, що вона жодних рекомендованих листів з судовими повістками в яких було зазначено про дату та час розгляду справи вона не отримувала, про слухання цієї справи їй не було відомо, не надала відзив на позовну заяву із своїми запереченнями з підстав не обізнаності про розгляд справи, суд відхиляє так як вони спростовуються матеріалами справи(а.с.29), а наявне у справі рекомендоване повідомлення свідчить про належне повідомлення відповідачки, та її обізнаність про розгляд справи.
Отже, суду не надано доказів поважності причин неявки відповідачки в судове засідання і неподання відзиву на позов.
Разом із тим, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заперечуючи проти рішення, відповідачка посилається на те, що строк дії Договору закінчився разом із закінченням строку дії кредитної картки, і вважає нарахування процентів та інших штрафних санкцій з боку позивача, незаконними.
Разом з тим, відповідачка не зазначила жодних наявних у неї доказів, які стосуються цих обставин та могли б вплинути на судове рішення у справі, або обставини, які унеможливили подання нею таких доказів.
У заяві про перегляд заочного рішення не вказано та не надано достатніх доказів, у розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом під час ухвалення рішення та спростовували висновки суду наведені в заочному рішенні від 13.09.2017 року.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідачці слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 284, 287 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2017 року - відмовити.
Роз'яснити відповідачці, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 23.09.2024 року.
Суддя: