23.09.2024
Провадження № 6/337/444/2024
Справа № 337/1569/23
23 вересня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Нетяга М.І.
розглянувши подання головного державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ревіної Ілони Миколаївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,
встановив:
04.09.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернулася з поданням головний державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ревіна І.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП №72305918 з примусового виконання постанови № 337/1569/23 виданої 10.05.2023 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про оплатне вилучення у боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортного засобу марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке було відкрито 21.07.2023 року.
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2023 року, направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією.
21.07.2023 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на вищевказаний автомобіль та внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
01.09.2023 року державним виконавцем відділу оголошено у розшук транспортний засіб боржника, марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що винесено відповідну постанову про розшук майна боржника. Станом на 16.08.2024 року вказаний автомобіль не розшукано.
Рішення суду станом на 16.08.2024 року не виконується, на виклики державного виконавця, боржник не з'являється, кореспонденцію не отримує, майно, місцезнаходження майна, яке підлягає оплатному вилученню не встановлено, що фактично унеможливлює забезпечення фактичного виконання рішення.
Окрім того, 27.11.2023, 26.02.2024 року, 05.04.2024 року, 03.06.2024 року, з метою забезпечення фактично виконання рішення, державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відчинив.
За вище вказаними обставинами було складено відповідні акти державного виконавця, копії яких додано до подання.
Державний виконавець просить суд подання задовольнити, застосувати до боржника примусовий привід до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на 10.09.2024 року на 10-00 годин, виконання ухвали покласти на Відділ поліції №5 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області, провести судове засідання без участі представника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Інші учасники до суду не з'явились.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Судом встановлено, що 21.07.2023 року головним державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ревіною І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72305918 з примусового виконання постанови № 337/1569/23 виданої 10.05.2023 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про оплатне вилучення у боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортного засобу марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Як вбачається із змісту подання державного виконавця, станом на час звернення до суду рішення не виконується, однак при цьому суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду. Зокрема, посилання державного виконавця, що боржник ОСОБА_1 не з'явився на виклик державного виконавця, є безпідставними, оскільки суду в повному обсязі не надано доказів, а саме підтверджень щодо отримання безпосередньо останнім такого виклику, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та не співмірним з огляду на надані суду письмові докази.
27.11.2023, 26.02.2024 року, 05.04.2024 року, 03.06.2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , під час яких були складені акти про те, що двері квартири ніхто не відчинив.
Водночас додані до подання копії актів не містять відомостей про понятих і їх підписів, у зв'язку з чим вони не можуть бути взяті до уваги.
За своєю правовою природою привід боржника є заходом процесуального примусу до вчинення дії, яку особа добровільно не вчиняє, маючи при цьому можливість для цього і знаючи про свій обов'язок.
Однак матеріалами подання не підтверджується факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що боржник отримував виклики державного виконавця і без повідомлення причин не з'явився за ними.
Суд наголошує, що перед тим як ставити питання про порушення боржником обов'язків, визначених п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», насамперед державний виконавець повинен діяти з дотриманням всіх правил та належних процедур, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
Підсумовуючи викладене, оскільки факт ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця жодними доказами не підтверджено, як і порушення боржником обов'язку, визначеного п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в цей же час судом встановлено не дотримання державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд не знаходить правових підстав для задоволення падання.
Керуючись ст. 259-261, 438 ЦПК України, суд
У задоволенні подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ревіної Ілони Миколаївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя