Єдиний унікальний номер справи 333/951/24
Номер провадження 2/333/2155/24
про прийняття заяви про зміну предмета позову
19 вересня 2024 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого - судді секретаря судового засідання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокатаСтоматова Е.Г. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу
за первісною позовною заявою ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права на спадщину за заповітом та
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення права власності на частину нежитлового приміщення, набутого під час шлюбу, -
У провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.
У підготовчому судовому засіданні представником позивача за первісною позовною заявою - адвокатом Косяковою З.М. заявлено заяву про зміну предмета позовної заяви, а саме: Визнати за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення №3 9 в буд. АДРЕСА_3 в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1\2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтування позовної заяви залишається без змін.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідач за первісною позовною заявою - адвокат Тихомирова М.О. заперечувала, щодо прийняти заяви про зміну предмета позову. На обґрунтування надала письмовий відзив.
Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання про зміну предмету позову суд виходить з наступного.
За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч.ч.1, 6 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованій Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до цієї Конвенції», виконання вимог якої є обов'язковим для України, визначено право людини на доступ до правосуддя, а за приписами ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами стосується саме визнання права особистої приватної власності на квартиру та нежитлове примщення, до розгляд по суті суд не перейшов.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви про зміну предмету позову.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 49, 123,126, 127, 260, 353, 354 ЦПК України, суд-
Прийняти заяву ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Косякової Зої Миколаївни про зміну предмету позову та розглядати справу з врахуванням зміненого предмету позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов