Справа №333/10765/14-ц
Провадження №6/333/431/24
Іменем України
11 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитними коштами та пені, -
30.04.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 36 486 доларів США 77 центів - заборгованості по кредиту та процентам та 5109 грн. 39 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості.
22.06.2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист №333/10765/14-ц, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» є стягувачем, а ОСОБА_1 - боржником.
Виконавчий лист № 333/10765/14-ц про стягнення суми боргу за кредитним договором було надіслано до виконання до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. На підставі вказаного виконавчого листа державний виконавець відкрив виконавче провадження № 48925521.
30.06.2016 року за виконавчим провадженням було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (ЗУ «Про виконавче провадження від 21.04.1999 року, який діяв на час виконання даного провадження). Проте, вказану копію постанови з виконавчим документом АТ «УКРСИББАНК» не отримав.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2019 року видано дублікат виконавчого листа №333/10765/14-ц.
30.12.2020 року вказаний дублікат виконавчого листа було направлено на примусове виконання до Комунарського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.
Однак, копії процесуальних документів, які мають бути доведені до сторін виконавчого провадження на адресу стягувача не надходили, у зв'язку з чим банком на адресу виконавчої служби періодично направлялись клопотання про хід виконання дублікату виконавчого листа №333/10765/14-ц: №1303/20 від 02.09.2020 року, №1493/20 від 28.10.2020 року, №645/21 від 31.05.2021 року, №150/22 від 10.02.2022 року, №476/23 від 12.04.2023 року, №917/23 від 22.09.2023 року.
Так як відповідей на клопотання про хід виконання на адресу АТ «УКРСИББАНК» не надходило, банком були направлені скарги до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а саме: №266/21 від 16.03.2021 року, №516/22 від 11.11.2022 року, №1206/23 від 27.11.2023 року.
В лютому 2024 року Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на заяву від 25.01.2024 року вих. № 75/24 повідомив, що на виконанні у відділі виконавче провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа №333/10765/14-ц, виданого 21.01.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 36 486 доларів США 77 центів - заборгованості по кредиту та процентам та 5109 грн. 39 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості - не перебувало.
Таким чином, на думку представника заявника вказаний дублікат виконавчого листа було втрачено шляхом пересилки засобами поштового зв'язку.
Ухвалою суду від 04.06.2024 року зобов'язано начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати на адресу суду інформацію про те, чи надходив виконавчий лист №333/10765/14-ц, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» на виконання, чи було відкрито виконавче провадження та чи звертався ПАТ «УКРСИББАНК» до ВДВС з запитами з приводу виконання вказаного виконавчого листа.
Ухвалою суду від 31.07.2024 року зобов'язано надати на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя:
- начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про те, чи надходили з АТ «УКРСИББАНК» упродовж вересня 2020 р. по квітень 2024 р. клопотання про хід виконання дубліката виконавчого листа №333/10765/14-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСИББАНК». Якщо надходили, то коли саме і які відповіді були надані стягувачу;
- начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію про те, чи надходили від АТ «УКРСИББАНК» упродовж вересня 2020 р. по квітень 2024 р. скарги щодо ненадання відповіді на клопотання про хід виконання дубліката виконавчого листа №333/10765/14-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя. Якщо надходили, то коли саме і які були прийняті рішення за результатами їх розгляду.
22.08.2024 року на адресу суду від начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Визвілко Т. надійшов лист, в якому остання зазначила, що згідно електронних баз даних та паперових журналів реєстрації, жодних скарг стосовно ненадання відповіді на клопотання про хід виконання дублікату виконавчого листа №333/10765/14-ц до управління не надходило.
02.09.2024 року на адресу суду від представника АТ «УКРСИББАНК» надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що відповідно до ст. 127 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органі та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, строк зберігання журналів обліку врученої кореспонденції складає 1 рік. Тому є підстави вважати, що сформовані номенклатурні справи знищено у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, а тому дана інформація є відсутньою в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Також звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку АТ "УКРСИББАНК".
З 12.03.2020 р. на всій території України було встановлено карантин, який у подальшому був неодноразово продовжений, а з 24.02.2024 року запроваджений воєнний стан, який наразі не припинено та не скасовано. Вказані обставини представник заявника вважає форс-мажорними, тому лише в квітні 2024 року представник АТ «УКРСИББАНК», отримавши відповідь на клопотання, звернувся до суду із письмовою заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на пред'явлення їх до виконання.
05.09.2024 року на адресу суду від начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Бурим В. надійшов лист, в якому останній зазначив, що 25.01.2024 року від АТ «УКРСИББАНК» до відділу надійшло клопотання про хід виконання дублікату виконавчого листа № 333/10765/14-ц, виданого 21.01.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя (вих.№75/24).
АТ «УКРСИББАНК» було надано відповідь від 12.02.2024 року, що вказаний дублікат виконавчого листа у відділі на виконанні не перебував.
Упродовж вересня 2020 року по квітень 2024 року інших запитів щодо виконання дублікату виконавчого листа №333/10765/14-ц до відділу не надходило.
В судове засідання представник АТ «УКРСИББАНК» Гладиш Я.М. не з'явився, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання просив розглядати справу за відсутності представника стягувача.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, жодних заяв і клопотань до суду не надав.
Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов до такого.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно з положеннями ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто 36 486 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят шість) доларів США 77 центів - заборгованість по кредиту та процентам та 5109 (п'ять тисяч сто дев'ять) гривень 39 копійок - пеню за несвоєчасне погашення заборгованості. Рішення набрало законної сили 16.03.2015 року.
Судом було направлено виконавчий лист 22.06.2015 року, який ПАТ «УкрСиббанк» отримав і пред'явив до виконання.
09.10.2015 року, на виконання вказаного виконавчого листа, було відкрито виконавче провадження №48925521, а 30.06.2016 року державний виконавець його завершив на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернув виконавчий лист стягувачу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2, прим. 2.
Проте, вказану копію постанови з виконавчим документом АТ «УКРСИББАНК» не отримав.
24.12.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу, якою задоволено заяву АТ «УКРСИББАНК»: видано дублікат виконавчого листа по справі № 333/10765/14-ц на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 36 486 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят шість) доларів США 77 центів - заборгованість по кредиту та процентам та 5109 (п'ять тисяч сто дев'ять) гривень 39 копійок - пеню за несвоєчасне погашення заборгованості, та поновлено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
21.01.2020 року судом було направлено дублікат виконавчого листа, який представник АТ «УКРСИББАНК» отримав 05.02.2020 року.
Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.
Як зазначено в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Відповідний правовий висновок викладений упостанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними доказами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання
Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Судом встановлено, що 24.12.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу, якою задоволено заяву АТ «УКРСИББАНК»: видано дублікат виконавчого листа по справі № 333/10765/14-ц на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 36 486 (тридцять шість тисяч чотириста вісімдесят шість) доларів США 77 центів - заборгованість по кредиту та процентам та 5109 (п'ять тисяч сто дев'ять) гривень 39 копійок - пеню за несвоєчасне погашення заборгованості, та поновлено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців
Тобто, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 333/10765/14-ц - до 09.01.2023 року (враховуючи дату постановлення ухвали).
24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 в Україні було введено правовий режим воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.
У подальшому він був продовжений Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, № 469/2024від 23.07.2024 року.
Отже воєнний стан в Україні безперервно діє з 24.02.2022 року по теперішній час.
Відповідно до пп. 4 п. 10-2 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Враховуючи наведене, суд не знаходить правових підстав для поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа №333/10765/14-ц до виконання, так як, на думку суду він не є пропущеним.
Щодо видачі дубліката виконавчого листа
АТ «УКРСИББАНК» у заяві зазначає, що направив дублікат виконавчого листа №333/10765/14-ц до відділу виконавчої служби 30.12.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення (отримано 03.02.2020 року).
Суд звертає увагу, що в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення дату вручення зазначено - 03.02.2020 року, в той час як заява датована - 30.12.2020 року, що свідчить про відправку кореспонденції, яка отримана адресатом за 10 місяців до відправлення самої заяви про прийняття виконавчого документу до виконання та примусове виконання рішення суду.
Враховуючи наведене, АТ «УКРСИББАНК» не надав доказів відправлення дублікату виконавчого листа №333/10765/14-ц до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя на виконання.
Також, заявник у своїй заяві зазначив, що для з'ясування стану виконавчого провадження АТ «УКРСИББАНК» неодноразово зверталося з клопотаннями про хід виконання дублікату виконавчого листа до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та зі скаргами до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), однак відповідей банк не отримав.
Проте, відповідно до листа начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Визвілко Т., жодних скарг стосовно ненадання відповіді на клопотання про хід виконання дублікату виконавчого листа №333/10765/14-ц до управління не надходило.
Згідно з листом начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Бурими В., упродовж вересня 2020 року - квітня 2024 року від АТ «УКРСИББАНК» до відділу надходило одне клопотання про хід виконання дублікату виконавчого листа № 333/10765/14-ц - 25.01.2024 року, інших звернень не було.
Суд звертає увагу, що АТ «УКРСИББАНК» направило відповідні заяви (клопотання, скарги) у вказані державні органи рекомендованими листами, а не цінними листами з описом вкладення. Тому суд не може встановити чи справді банк відправив відповідні заяви.
Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Враховуючи, що АТ «УКРСИББАНК» не було подано доказів, які б свідчили про втрату дублікату виконавчого листа, суд дійшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13,76,81,127, 260-261, 354, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд, -
Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитними коштами та пені - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 16.09.2024 року.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Р.С.Холод