№ 335/11459/23
№2-др/317/7/24
10 вересня 2024 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: - Ачкасова О.М.
при секретарі: - Фененко М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву адвоката Усенка Антона Володимировича, представника позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Усенко А.В. 09.08.2024 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В заяві зазначив, що 02.07.2024 р. по вказаній справі було винесено рішення суду, згідно якого зазначений позов був задоволений у повному обсязі. В позовній заяві було заявлено, що подання доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила у зв'язку із розглядом справи, будуть подані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. У заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Усенко А.В., зазначає, що подати докази щодо судових витрат , які сторона сплатила у зв'язку із розглядом справи, у сторони позивача не було можливості, у зв'язку із тим, що акт здачі-прийняття наданих послуг ОСОБА_1 були підписані 06.08.2024 р., після ухвалення рішення суду, тому просили суд визнати поважними причини пропуску строків подання доказів щодо судових витрат та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на правову (правничу) допомогу у загальному розмірі 6500,00 грн.
У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, від адвоката Усенка А.В. надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення наполягали, просили суд її задовольнити.
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», у судове засідання не з'явився, однак, надав заперечення та додаткові пояснення по справі на клопотання (заяву), у яких просив суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» витрат на правничу допомогу на користь позивача у загальному розмірі 6500,00 грн, оскільки вартість виконаних робіт є завищеною, необґрунтованою та такою, що не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності приписів ч.3 ст.141 ЦПК України є неспівмірною зі складністю справи.
Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко
А.О. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без його участі.
Третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких підстав, суд вважає, можливим розглянути заяву за відсутності сторін та третіх осіб у справі , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області 02.07.2024 року було задоволено позов ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак у зазначеному рішенні суду не було вирішено питання стосовно стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з правовою (правничою) допомогою.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду 21.12.2023 р., у позові представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Усенко А.В. дійсно зазначав, що докази, якими підтверджуються понесені судові витрати, будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, лише 06.08.2024 р. був підписаний акт здачі-прийняття наданих послуг між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витрати на правову (правничу) допомогою у сумі 6500,00 грн., тобто вже після набрання рішенням законної сили, а не протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. Жодних об'єктивних причин поважності пропуску зазначеного строку представником позивача не наведено, а те, що лише 06.08.2024 р. був підписаний акт здачі-прийняття наданих послуг, не можна вважати поважною причиною пропуску строків подання доказів щодо судових витрат, адже не зазначено, які були перешкоди для підписання акту до закінчення строків передбачених ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причини пропуску строків подання доказів щодо судових витрат, є неповажними, а тому у задоволенні заяви адвоката Усенка А.В., представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 137 ч.3, 141 ч.8, 270 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката Усенка Антона Володимировича, представника позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Повний текст ухвали суду складений - 10.09.2024 року.
Суддя: О.М. Ачкасов