Справа № 317/4847/24
Провадження № 1-кс/317/500/2024
23 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції з прокурором клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12024082230000544, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу статті 89 КК України не судимого,
Слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Під час несення військової служби, перебуваючи в районі веденні бойових дій з відсічі збройної агресії РФ проти України ОСОБА_5 , при невстановлених обставинах незаконно придбав бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої: 1 предмет, схожий на гранату, на якому містяться написи «RGD-5», «RDX», «Dunarii», «117 16»; 1 предмет ззовні схожий на гранату, на якому містяться написи «GHO-1» «RDX», «09-17»; 1 предмет, схожий на запал до гранати, на якому міститься маркування «04-20»; 1 предмет еліпсної форми, чорного кольору з маркуванням «6881 COMP B DAZ22F 023-002» «GRENADE HAND FRAG DELAY», в якому всередині міститься предмет ззовні схожий на гранату, на якому містяться написи «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M-67», «COMP B DAZ22F023-002».
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання та носіння бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, у невстановлені під час досудового розслідування день, час та місці та при невстановлених обставинах, незаконно переніс вказані вибухові пристрої до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому незаконно зберігав їх з метою подальшого збуту.
21.09.2024, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на збут бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, за раніше досягнутою домовленістю із ОСОБА_9 , за грошові кошти в загальній сумі 3600 гривень, перебуваючи за адресою свого місця проживання, приблизно о 14 годині 50 хвилин, незаконно збув ОСОБА_9 вказані вибухонебезпечні предмети, після чого був виявлений співробітниками поліції.
Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики зазначені та мотивовані у клопотанні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України.
При цьому слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати інші, більш м'які запобіжні заходи з причин, наведених у клопотанні.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 заперечили проти клопотання слідчого. Захисник зазначив, що наведені в клопотанні ризики не підтверджені доказами. Просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 інший, більш м'який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. На думку захисника вказаний запобіжний захід здатний в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Додав документи, які підтверджують отримання ОСОБА_5 поранення під час участі в бойових діях у 2023 році та необхідність отримання підозрюваним лікування.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, які були досліджені під час судового засідання: поясненнями свідків, протоколами слідчих дій, висновками вибухотехнічної служби тощо.
Оцінюючи наявність ризиків, наведених у клопотанні, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Так, ризик переховування підозрюваного від суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його вини у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та може спонукати його до ухилення від суду.
Крім того, суд вважає достатнім обґрунтування наявності такого ризику, як можливий вплив з боку підозрюваного ОСОБА_5 на свідка в даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування триває. Таким чином у суду є всі підстави вважати наявним ризик можливого впливу на свідка для зміни його показань. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в повній мірі підтверджується фактом передання до суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України в червні 2024 року.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено приписами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Аналізуючи наведені вище обставини, слідчим суддею встановлено що ті докази, про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що містяться в матеріалах кримінального провадження на момент розгляду даного клопотання, є вагомими та в достатній мірі підтверджують його винність. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним в інкримінованому тяжкому злочині, також взято до уваги слідчим суддею.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та в поєднанні з оцінкою ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати такі запобіжні заходи, як особисте зобов'язання та застава, оскільки вони не здатні запобігти наявним ризикам.
Питання щодо взяття ОСОБА_5 на поруки, під час розгляду клопотання не ставилось особами, які могли б взяти підозрюваного на поруки.
В той же час, враховуючи особу підозрюваного, той факт, що він є військовослужбовцем, який приймав участь у відсічі збройній агресії РФ проти України, на даний момент потребує лікування внаслідок отриманих осколкових поранень, є несудимим (хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості на даний час є погашеними), суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних заборон та обмежень, що встановлені статтею 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 12024082230000544, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло - будинок АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин кожного дня на період дії даної ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
?прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання в час, на який встановлено обмеження даною ухвалою;
?утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Контроль виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали - до 19 листопада 2024 року включно.
Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1