308/12685/24
23 вересня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, та її захисника Шерегі В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.04.2014, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №565249 від 28.07.2024 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 28.07.2024 року о 04.18 годині в м. Ужгород вул. Льва Толстого 42 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MINI COPER д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810 (ARCE0267). Результат 1,24 проміле. Тест №2058. Від керування транспортного засобу водій відсторонений. Зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамеру №470291. Вказано про порушення п. 2.9а ПДР.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565249 від 28.07.2024 додано результати Drager Alkotest 6810 з результатом 1,24 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з зазначенням ознак: запаху алкоголю з порожнини та порушення координації рухів, згодна з результатом, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2697566 від 28.07.2024, розписку ОСОБА_1 від 28.07.2024 про залишення на зберігання транспортного засобу, диск із запису з нагрудної камери поліцейського.
У судовому засіданні 19.09.2024 ОСОБА_1 та її захисник адвокат Шерегі В.М. після дослідження усіх доказів, доданих до матеріалів справи, просили надати час для подання суду письмових заперечень, повідомивши, що у матеріалах справи відсутні докази роз'яснення прав, відсторонення від керування. У судове засідання 23.09.2024 ОСОБА_1 та її захисник адвокат Шерегі В.М. не з'явилися, належним чином повідомлені, подали письмові пояснення, просили розглянути справу без їх участі. Згідно з поданими письмовими поясненнями поліцейськими було повернуто посвідчення водія ОСОБА_1 , що і було продемонстровано у судовому засіданні, тому відсутні підстави вважати перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, така не була відсторонена від права керування, як вбачається з відеозапису та протоколу, ОСОБА_1 взагалі не повідомляли та не роз'яснювали права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУПАП, в адміністративному протоколі, який поліцейськими складено стосовно ОСОБА_1 , не було зазначено відомості про назву, модель, серію і номер засобу відео фіксації процедури факту керування транспортним засобом вказаним водієм. У протоколі не було зазначено про дату останньої його повірки «Драгера», що надавав би дозвіл на його технічну придатність до використання. Як наслідок останнього, при проведенні освідчення ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» в талоні його автоматичної роздруківки у відповідному реквізиті зазначено той температурний режим, що суттєво суперечив фактичним даним температури повітря навколишнього середовища на час проведення тестування вказаного водія, а отже по вищевказаній причині цей неналежний доказ не міг набувати статусу офіційного документу та бути підставою безспірного і безсумнівного доведення провини особи у скоєнні правопорушення, акт огляду на стан сп'яніння не містить його час складання, оскільки вказані недоліки є суттєвими, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.
Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, подання письмових пояснень, заяву про розгляд без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до відповідальності, та її захисника.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями). Пунктом 2.9а даних Правил передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція). Так, пунктом 2 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п.3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до п.6. Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Розділом II Інструкції врегульовано проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів. Так, зокрема, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала керування транспортним засобом, встановлено ознаки алкогольного сп'яніння особи, запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат - 1,24 проміле. При цьому до матеріалів протоколу додано запис з нагрудної камери поліцейського. Суд вважає, що при складанні протоколу поліцейськими дотримано встановленого порядку проведення огляду. До матеріалів справи було додано паперовий носій з фіксацією результатів огляду із застосуванням спеціального технічного засобу.
Стосовно наданих письмових заперечень слід відмітити наступне. Стосовно невилучення посвідчення водія, яке також було надано для огляду у судовому засіданні 19.09.2024, суд вважає за необхідне відмітити наступне. Згідно з дослідженим відеозаписом о 05:18 працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про не вилучення посвідчення водія, оскільки було показане таке через програму "Дія". Стосовно заперечень про невідсторонення від керування, то працівником поліції на доданому відеозаписі повідомлено о 05:16 про відсторонення від права керування транспортним засобом, до матеріалів справи додано відповідну розписку. Стосовно заперечень про не ознайомлення з правами, передбаченими ст. 68 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то під час дослідження доданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що при розгляді справи за ч. 1 ст. 121 КУпАП та при складанні даного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто адміністративних матеріалів по обидвох справах, о 05:13 повідомлено працівником поліції про права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зазначено, що роз'яснюються процесуальні права та обов'язки, у протоколі про адміністративне правопорушення наявні підписи особи про такі. Стосовно заперечень про не зазначення відомостей про назву, модель, серію і номер засобу відео фіксації процедури факту керування транспортним засобом вказаним водієм, то згідно зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №565249 від 28.07.2024 у такому вказано про фіксування на технічний засіб відеозапису бодікамеру №470291, запис з якої додано до матеріалів справи. Стосовно не зазначення останньої повірки драгера у протоколі про адміністративне правопорушення, то вимогами ст. 256 КУпАП не передбачено такого зазначення. Стосовно заперечень про температурний режим, то такі нічим не доводено.
Враховуючи наведене, суд не вбачає наявність підстав для повернення матеріалів для доопрацювання.
Досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 порушила пункт п. 2.9а ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,130,280,283-284,289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області І.В. Логойда