Справа №521/4231/24
Номер провадження 3/521/3971/24
19 вересня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Поліщук І.О.,
при секретарі Димитрової Н.І.,
за участю:
представника Одеської митниці Євдокимова Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу про порушення митних правил, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в Україна, Донецька область; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 26.03.2018 року, орган, що видав 5101, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0010/50000/24 від 04.01.2024 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що під час здійснення перевірки законності ввезення в Україну гуманітарної допомоги, а саме - транспортного засобу встановлено, що 22.06.2022 року у зоні діяльності Одеської митниці через пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський», громадянкою ОСОБА_1 ввезено на митну територію України легковий автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Румунія. Під час здійснення митного оформлення, громадянка ОСОБА_1 заявила, що вищевказаний транспортний засіб ввозиться на територію України в якості гуманітарної допомоги, і отримувачем є військова частина НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 . Як підставу для пропуску на митну територію України даного автомобілю, громадянка ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення подала декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 22.06.2022 р. UA500160/2022/363.
З метою вжиття заходів щодо недопущення порушень норм митного законодавства під час переміщення через митний кордон України вантажів гуманітарної допомоги, 11.07.2023 р., Одеською митницею направлено запит № 7.10-5/28.6-01/8.2/13805 у військову частину НОМЕР_4 .
15.11.2023 р. отримано відповідь № 2324 від 07.11.2023 р. (вх. № 27865/8.2 від 14.11.2023 р.) від військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), в якій зазначено, що на їх адресу, як отримувача вантажу гуманітарної допомоги, автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Румунія, фактично не надходив та не обліковується.
Також додатково 16.11.2023р. Одеською митницею направлено лист № 7.10-3/28.6-01/8.2/21992 у військову частину НОМЕР_4 .
06.12.2023 р. отримано відповідь № 2454 від 24.11.2023 р. (вх. № 30220/8.9 від 06.12.2023 р.) від військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), в якій зазначено, що лист-гарантія на ввезення транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROKEE», VIN № НОМЕР_3 , як товару гуманітарної допомоги, не зареєстрований та не надавався.
Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 під час декларування вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме - автомобілю «JEEP GRAND CHEROKEE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Румунія, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.
Таким чином, на думку митного органу, що матеріалами справи про порушення митних правил №0010/50000/24 від 04.01.2024 доведена вина гр. України ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
На підставі вищевказаних обставин посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилась. Про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином, а саме: направленням смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в матеріалах справи, направленням судової повістки та розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки:http://ml.od.court.gov.ua).
Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи а також заперечення по суті протоколу про порушення митних правил, який надійшов з Одеської митниці ДМС України, у зв'язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані щодо відправника, ваги та вартості товарів.
Судом встановлено, що під час здійснення перевірки законності ввезення в Україну гуманітарної допомоги, а саме - транспортного засобу встановлено, що 22.06.2022 року у зоні діяльності Одеської митниці через пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський», громадянкою ОСОБА_1 ввезено на митну територію України легковий автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Румунія. Під час здійснення митного оформлення, громадянка ОСОБА_1 заявила, що вищевказаний транспортний засіб ввозиться на територію України в якості гуманітарної допомоги, і отримувачем є військова частина НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 . Як підставу для пропуску на митну територію України даного автомобілю, громадянка ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення подала декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 22.06.2022 р. UA500160/2022/363.
З метою вжиття заходів щодо недопущення порушень норм митного законодавства під час переміщення через митний кордон України вантажів гуманітарної допомоги, 11.07.2023 р., Одеською митницею направлено запит № 7.10-5/28.6-01/8.2/13805 у військову частину НОМЕР_4 .
15.11.2023 р. отримано відповідь № 2324 від 07.11.2023 р. (вх. № 27865/8.2 від 14.11.2023 р.) від військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), в якій зазначено, що на їх адресу, як отримувача вантажу гуманітарної допомоги, автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Румунія, фактично не надходив та не обліковується.
Також додатково 16.11.2023р. Одеською митницею направлено лист № 7.10-3/28.6-01/8.2/21992 у військову частину НОМЕР_4 .
06.12.2023 р. отримано відповідь № 2454 від 24.11.2023 р. (вх. № 30220/8.9 від 06.12.2023 р.) від військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), в якій зазначено, що лист-гарантія на ввезення транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROKEE», VIN № НОМЕР_3 , як товару гуманітарної допомоги, не зареєстрований та не надавався.
Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.
Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».
Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів».
Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиві данні.
Згідно ч. 2 ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.
Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, 43) посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Стаття 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Так, матеріалами справи встановлено, що як підставу вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України та їх митне оформлення, був надані документи, які містять неправдиві відомості щодо одержувача.
Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом по справі про порушення митних правил №0010/50000/24; копією листа Одеської митниці від 25.12.2023 № 7.10-4/7.10-20-04/10/24777; копією листа Одеської митниці від 11.07.2023 № 7.10-5/28.6-01/8.2/13805; копією листа Військової частини від 07.11.2023 № 2324; копією листа Одеської митниці від 16.11.2023 № 7.10-3/28.6-01/8.2/21992; копією листа Військової частини від 24.11.2023 № 2454; копією листа м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці від 07.12.2023 № 7.10-28.6/3629; копією декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою №UA500160/2022/363; витягом АСМО Інспектор «За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску»; листом Одеської митниці від 30.01.2024 № 7.10-20.1-06/44.
Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.
На момент вчинення правопорушення санкція статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
У той же час на момент прийняття рішення у цій справі набули чинності зміни до санкції ст. 483 МК України, яка наразі передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов'язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу ("Краєва проти України" (заява № 72858/13)).
Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв'язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов'язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.
Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р (II)/2023.
Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі "Ісмаїлов проти Росії" встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов'язкове.
Судом досліджена довідку про ціну від 01.02.2024 року, в якій зазначено, що орієнтовний рівень ціни на внутрішньому ринку України на легковий автомобіль - позашляховик/кросовер, типа «Jeep Grand Cherokee», з кузовом № НОМЕР_6 , визначено на основі аналізу матеріалів отриманих за каталогом internet - ресурсів: https://auto.ria.com/uk/auto_jeep_grand_cherokee_35740150.html, інформації щодо роздрібних цін, які склалися на легкові автомобілі, що булі в користуванні, (в залежності від ступеню зносу та зовнішньої дефектації) та станом на червень 2023 року становить 730000 - 740000 українських гривень за одиницю виробу (без урахування торгової надбавки).
Будь-яких інших документів щодо вартості товару суду не було надана. Вартість вилученого товару повинна встановлюватися експертом, відповідно до ст. 273 КУпАП.
Виходячи з вищенаведеного, судом не приймається інформація з наданих митницею довідок, так як зазначена вартість товару є орієнтовною, та суд фактично позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів, яке передбачене санкцію ч. 1 ст. 483 МК України, через відсутності інформації, яка надається висновком експерта про вартість товару.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді у виді конфіскації безпосередньо предмету порушення митних правил, без накладення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 4, 458, 459, 461, 483, 487, 511 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначити покарання у вигляді конфіскації в дохід держави товару, що був предметом порушення митних правил, а саме: автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , країна реєстрації Румунія.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
С У Д Д Я: І.О. Поліщук