Справа № 946/498/24
Провадження № 2/946/1778/24
23 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пащенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов'язання вчинення певних дій, -
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов'язання вчинення певних дій.
23.09.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді по справі судді Пащенко Т.П., яку позивачка обґрунтовує тим, що, на її думку, суддя Пащенко Т.П. не має повноважень розглядати цю справу. Вказала, що саме за сприяння судді Пащенко Т.П. так званий «пором» Кислицький»» було знищено відповідачами та іншими особами, а його рештки було використано для побудови нової незаконної гідротехнічної споруди у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області. У цій справі вже раніше судді Пащенко Т.П. подавалися заяви про забезпечення позову, де суддею Пащенко Т.П. було неодноразово та цілеспрямовано проігноровано:
1. Факт того, що так званий «Акт технічного нагляду судна» на так званий «пором «Кислицький»» від 15.11.2015 є підробленим документом в силу того, що стверджуваний підписант вказаного «Акту» від 15.11.2015 (тобто інженерінспектор Регістр судноплавства України ОСОБА_12 ) помер у 2007 році.
2. Факт смерті інженер-інспектора Регістр судноплавства України ОСОБА_12 саме у 2007 році офіційно підтверджено органами Міністерства юстиції України, Адміністрації судноплавства України та Регістром судноплавства України.
3. Факт того, що ОСОБА_12 аж ніяк не міг підписати так званий «Акт технічного нагляду» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»» в силу смерті ОСОБА_12 у 2007 році.
4. Факт смерті інженер-інспектора Регістр судноплавства України ОСОБА_12 саме у 2007 році, що офіційно підтверджено органами Міністерства юстиції України, Адміністрації судноплавства України та Регістром судноплавства України не заперечується ані ОСОБА_13 , ані ОСОБА_14 , ані будь-якою іншою особою.
5. Факт, що ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , видана 11.07.2007 року.
6. Факт того, що, що так званий «Акт технічного нагляду судна» на так званий «пором «Кислицький»» від 15.11.2015 року є підробленим документом в силу того, що стверджуваний підписант вказаного «Акту» від 15.11.2015 року (тобто, інженерінспектор Регістр судноплавства України ОСОБА_12 ) помер у 2007 році.
7. Факт того, що стверджуваний ОСОБА_13 підписант - ОСОБА_15 - вже не працював у СВК «Кислицький»», адже з 02.01.2002 року він перейшов на роботу до ТОВ «Злагода», де директором була сама ОСОБА_1 .
8. Факт того, що до 02.01.2002 року ОСОБА_15 працював у СВК «Кислицький» (голова ОСОБА_1 ) оператором маслобойні, після чого був звільнений за власним бажанням та перейшов на роботу до ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_1 ).
9. Факт того, так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року є підробленим документом.
10. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 року у справі № 509/407/23, якою встановлено, що «під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_13 незаконно оформив право власності на вищевказаний паром НОМЕР_3, наразі «Кислицький». Пором НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_16 , а орендарем - ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_1 ) наразі має назву «Кислицький» внаслідок перереєстрації порому на ОСОБА_13 на підставі підроблених документів».
11. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 року у справі № 509/407/23, якою встановлено, що «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_12 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003, укладений між виконуючим обов'язків голови СВК «Кислицький» ОСОБА_15 та ОСОБА_13 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_15 , останній працював у СВК «Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_15 виконуючим обов'язки голови СВК «Кислицький» в трудовій книжці відсутній».
12. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 року у справі № 509/409/23, якою встановлено, що «потрібно враховувати підроблення документів на ім'я ОСОБА_13 на так званий «пором» Кислицький», адже пором «Кислицький», який було зареєстровано на підроблених документах, підроблення яких встановлено та визнано органом досудового розслідування. Внаслідок захоплення у ОСОБА_16 , ОСОБА_1 і ТОВ «Злагода» порому НОМЕР_3 на підставі підроблених документів, потерпілим було завдано моральної та матеріальної шкоди у розмірі вартості самого порому та упущеної вигоди».
13. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 року у справі № 509/814/23, якою встановлено, що «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_12 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов'язків голови СВК «Кислицький» ОСОБА_15 та ОСОБА_13 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_15 , останній працював у СВК "Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_15 виконуючим обов'язки голови СВК «Кислицький» в трудовій книжці відсутній».
14. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року у справі № 522/17149/22-Е (провадження №2/522/612/23), яким встановлено, що Одеська обласна прокуратура визнала факт підроблення документу - так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року.
15. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/6310/22 від 25.04.2022 року, якою встановлено підроблення документів ОСОБА_13 на так званий «пором» Кислицький»». 16. Як наслідок, станом на сьогодні в районі села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області функціонує незаконний гідротехнічна споруда - міст, - створений відповідачами та іншими особами з використанням решток так званого «порому «Кислицький»».
17. Вказана гідротехнічна споруда була змонтована з використанням решток так званого «порому «Кислицький»» під час війни у незаконний таємний спосіб з використанням так званого «порому «Кислицький»» та іншого, наразі невідомого судна без будь-якого погодження з будь-яким органом державної влади в Україні, включаючи Адміністрацію Державної прикордонної служби України, Регістр судноплавства України та Адміністрацію судноплавства України.
18. Під час війни ця гідротехнічна споруда систематично використовується для перевезення небезпечних вантажів та людей з острову Кислицький та на острів Кислицький.
19. При цьому острів Кислицький перебуває на ділянці Державного кордону України та у прикордонній смузі, що абсолютно не заважає відповідачам здійснювати таємні перевезення небезпечних людей та вантажів.
20. Наголошує, що свого часу численними судовими рішеннями було встановлено підроблення документів на ім'я ОСОБА_13 на так званий «пором «Кислицький»» (ухвала Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 року у справі № 509/407/23, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 року у справі № 509/814/23; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року у справі № 522/17149/22-Е, ухвала Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/4353/22 від 25.04.2022 року).
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява є необґрунтованою з таких підстав.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Докази заінтересованості судді у розгляді справи та наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України не надано.
Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючому, суд вирішує питання про направлення заяви для визначення судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов'язання вчинення певних дій направити для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Суддя: Т.П.Пащенко