Іменем України
23 вересня 2024 року м. Кропивницький
справа № 385/132/24
провадження № 22-ц/4809/796/24
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2024 року (суддя Панасюк І.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
встановив:
В січні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Просила змінити спосіб стягнення аліментів, встановлений рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2021 та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня вступу рішення суду в законну силу до повноліття дитини - до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позов обґрунтувала тим, що з 31.07.2018 вона проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 . Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2021 шлюб між нами розірвано. Від спільного проживання з відповідачем сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2021 з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі по 2500 грн. на дитину щомісячно, починаючи з 20.08.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до повноліття доньки.
Неповнолітня дочка проживає біля позивачки і знаходиться на її повному утриманні. У дитини ніякого особистого майна на праві власності немає. Відповідач здоровий, працездатний, працює за контрактом, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу в більшому розмірі, ніж 2500 грн. Дочка часто, і тривало хворіє, на лікування постійно потрібні кошти. Крім того, дитині повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Чималі витрати потрібні для забезпечення дитині найнеобхіднішими речами: предметами повсякденного вжитку, продуктами харчування, одягом, засобами особистої гігієни, тощо. Такий рівень дитині вона одна не може забезпечити.
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області20.02.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня вступу рішення суду в законну силу до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Виконавчий лист виданий Гайворонським районним судом Кіровоградської області 06.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 2500 грн. на дитину щомісячно, починаючи з 20.08.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_3, відізвано з виконання та приєднано до матеріалів справи.
Стягнуто з ОСОБА_1 1211,20 гривень судового збору на користь держави.
В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позову відмовити. Послався на те, що суд першої інстанції проявив упередженість на користь позивача.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , який розірвано рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2021 (а.с. 5). Від спільного проживання з відповідачем сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4). Згідно рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2021 з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі по 2500 грн. на дитину щомісячно, починаючи з 20.08.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до повноліття дочки (а.с.6-8). Неповнолітня дочка проживає біля позивача і знаходиться на її утриманні (а.с. 10). Дочка часто і тривало хворіє, що вбачається з довідки лікаря № 152 від 29.12.2023 року (а.с. 9).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
За змістом статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Встановивши, що стан здоров'я дитини погіршився і її утримання потребує більшого матеріального забезпечення, суд правильно та обґрунтовано констатував, що позивачка має право вимагати зміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених ст. ст. 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.
З огляду на вказане, суд першої інстанції позов задовольнив обґрунтовано.
Аргументи відповідача щодо упередженості суду першої інстанції на користь позивача, не мають значення для зміни чи скасування рішення суду, оскільки не знайшли свого підтвердження.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Судді:
О.А.Письменний О.Л.Дуковський А.М.Головань