Справа № 496/6043/24
Провадження № 1-кс/496/2198/24
20 вересня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №12024162250000636 від 13.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 12.09.2024 о 10 год. 36 хв. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом BMW R 1250GS ADV д.н.з НОМЕР_1 рухаючись по а/д М-15 зі сполученням «Одеса-Рені» з боку с. Маяки в бік м. Одеси, на 12 км + 100 м. зазначеної автодороги, де виїхавши на зустрічну смугу під час обгону, здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 301» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухаючись з с. Маяки в бік м. Одеси, здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення авто та мотоцикла. Внаслідок ДТП водія ОСОБА_4 доставлено до КНП «ОМКЛ №1» ОМР з травмами внаслідок ДТП, а саме: закритий перелом середньої третини ключиці праворуч зі зміщенням уламків, закритий перелом правої лопатки зі зміщенням уламків, садна переднього передпліччя. ЖЄО 12020 від 12.09.2024. В подальшому було проведено огляд місця події від 12.09.2024, в ході якого було виявлено та вилучено: мотоцикл марки BMW R1250GS ADV з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_3 ; автомобіль марки PEUGEOT 301 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 з номером шасі НОМЕР_4; 19.08.2024 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовим доказом вилученого майно, оскільки останнє вилучене майно має суттєве значення для органу досудового розслідування, оскільки є безпосереднім предметом вчинення злочину.
В судове засідання слідчий та власники майна не з'явилися, повідомлялися належним чином.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.
З п. 5ч. 2 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий має повноваження звертатися за погодженим із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені транспортні засоби відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання. Також суд вважає за необхідне для збереження речового доказу, застосувати заборону відчуження майна. Згідно наявної інформації, транспортні засоби оглянуті експертом, наявна слідова інформація зафіксована, а тому підстав для застосування заборон розпорядження та користування не вбачається, транспортні засоби можуть бути повернуті власникам для відповідального зберігання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження на:
-мотоцикл марки BMW R1250GS ADV з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 ;
-автомобіль марки PEUGEOT 301 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 з номером шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1