Провадження № 33/803/2325/24 Справа № 932/4950/24 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
23 вересня 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника Тарасевича С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Тарасевича С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
яку визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 23.05.2024 року о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», д/н НОМЕР_1 , знаходячись у м. Дніпро на перехресті вул. М. Грушевського та вул. Я. Ходоровського біля ЛЕП № 75, при зміні напрямку руху не переконалася що буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, також стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Тарасевич С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП , у зв'язку із відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України не підтверджується матеріалами справи;
- дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.6а) ПДР України, а саме: виконання маневру обгону на перехресті;
- суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення комплексної фототехнічної та авіатехнічної експертизи.
Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи , потерпіла ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з'явилася, про причини неявки суд не увідомила, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.
В суді апеляційної інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, лише їх зазначив, у зв'язку з чим висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_1 , - є передчасними.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 як письмових, так і наданих в ході розгляду справи, 23.05.2024 року о 18 год. 10 хв. вона, керуючи автомобілем «Opel Astra» д/н НОМЕР_1 , рухалась по вул. М. Грушевського, переконавшись у безпечності здійснення маневру повороту ліворуч з ввімкненим покажчиком повороту, почала здійснювати маневр пороту ліворуч та відчула зіткнення з автомобілем «BMW X5», д/н НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі громадського транспортну.
З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 , вбачається, що вона рухалася по вул. М. Грушевського та перед перехрестям з вул. Дарвіна ( вул. Я. Ходоровського ) виконала перестроювання для подальшого виконання повороту ліворуч на вул. С. Петлюри, при цьому автомобіль «Opel Astra» д/н НОМЕР_1 , який рухався праворуч від неї почав виконувати маневр повороту ліворуч, не реагуючи на звукові сигнали, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Судом першої інстанції не було надано оцінки схемі дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої обставини події мали місце на перехресті а також в зоні дії дорожнього знаку 5.8 ПДР України, а саме: на дорозі, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціальній відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.
Згідно із п. 17.1 ПДР України на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.
Відповідно до п.14.6 а) ПДР України обгін на перехресті заборонено та кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
Разом з тим, відповідно до схеми ДТП водій ОСОБА_2 здійснила обгін по дорозі із смугою для руху маршрутних транспортних засобів ( дорожній знак 5.8 ПДР України).
Згідно із п. 11.8 ПДР України по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.
Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16 , 5.18 або розміткою 1.18.
З переглянутого відеозапису о 18:13:53 год. вбачається, що водій ОСОБА_1 завчасно зайняла крайнє ліве положення для здійснення маневру повороту ліворуч у відповідності до п. 11.8 ПДР України, увімкнувши покажчик повороту.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2024 року ( справа №932/4951/24, провадження №3/932/2483/24) ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: за порушення п. 14.6а) ПДР України.
Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона завчасно виконала перестроювання для подальшого виконання повороту ліворуч на вул. С. Петлюри, не підтверджується відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_2 здійснювала обгін автомобіля «Opel Astra» д/н НОМЕР_1 , по дорозі із смугою для руху маршрутних транспортних засобів.
Отже, щодо водія ОСОБА_1 , з огляду на необхідність дотримання іншим учасником руху п. 14.6 а) ПДР України, не встановлено обставин, які б свідчили про причинно-наслідковий зв'язок саме її дій з наслідками ДТП.
Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 руку (справа №537/1916/18), - "при виявленні причинного зв'язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв'язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має."
За вказаних обставин висновки суду щодо вини ОСОБА_1 є такими, що не ґрунтуються на наданих доказах.
Клопотання сторони захисту про проведення комплексної фототехнічної та авіатехнічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції було розглянуте вказане клопотання та відмовлено в його задоволенні у зв'язку із тим, що для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу захисника Тарасевича С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року - задовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко