233 № 233/5270/24
23 вересня 2024 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024052380000369 від 19.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
20 вересня 2024 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024052380000369 від 19.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.09.2024 року в період часу з 06 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні зальної кімнати вживали спиртні напої.
18.09.2024, приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на побутовому ґрунті між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка через те, що ОСОБА_5 під час збройного конфлікту України з рф не проходить військову службу. Під час сварки ОСОБА_6 , наблизився до ОСОБА_5 , який стояв біля стіни, схопив останнього лівою долонею за шию, притиснув до стіни та кулаком правої руки наніс три послідовних удари по голові та обличчю ОСОБА_5 , після чого відпустив останнього та сів поруч у крісло. В цей час ОСОБА_5 почав відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_6 та в нього виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.
18.09.2024, приблизно о 19 год. 05 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2016 за ч. 1 ст. 115 КК України, яким його засуджено до покарання у виді 9 років позбавлення волі, тобто будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, зі стола взяв в ліву руку розкладний ніж, підійшов до ОСОБА_6 , який сидів у кріслі, та клинком зазначеного ножа наніс останньому три послідовних удари: два в ліву частину грудної клітини, один по голові, завдавши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді: двох колото-різаних ран проникаючих в грудну клітину з пошкодженням лівої легені, гемо пневмоторакс, різані рани голови.
19.09.2024 в період часу з 14 години 29 хвилини по 15 годину 18 хвилину, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору з підлоги, який поміщено до паперового конверту; ніж з речовиною бурого кольору, який належить ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту; додаток до протоколу ОМП зі слідами папілярного візерунку, упакований до паперового конверту.
19.09.2024, в період часу з 12 години 50 хвилин по 13 годину 20 хвилину, під час проведення огляду речей ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: камуфляжну футболку, яку поміщено до паперового конверту.
Окрім того, 19.09.2024, о 15 год. 20 хв., затримано в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 та в ході особистого обшуку затриманого вилучено футболку-поло синього кольору із нашаруванням РБК, яку поміщено до паперового конверту.
Вказані предмети вилучено до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та постановою слідчого від 19.09.2024 визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Наразі, наявні всі підстави вважати, що вилучене в ході огляду майно, є речовими доказами по кримінальному провадженню, тобто є матеріальними об'єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вищевказані речі, на які слід накласти арешт, є доказами вчиненого кримінального правопорушення, містять на собі сліди злочину та необхідні для подальшого проведення досудового розслідування, призначення та проведення відповідних судових експертиз.
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, проте надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.
В судове засідання власник вилученого майна - ОСОБА_6 не з'явився, втім, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо накладення арешту на належну йому піксельну футболку не заперечує.
В судове засідання власник вилученого майна - ОСОБА_5 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надсилання повідомлення за Вих. № ЕП-9016/24 від 23 вересня 2024 року про розгляд клопотання до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», де він утримується під вартою. Крім того, в матеріалах клопотання є заява від ОСОБА_5 , щодо розгляду клопотання про арешт майна без його участі, що не перешкоджає розгляду клопотаннявідповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052380000369 від 19.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово може бути вилученим зокрема майно у вигляді речей, документів, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як докази у кримінальному провадженні. Суддя враховує і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 19 вересня 2024 року, ніж зі слідами речовини бурого кольору, який належить ОСОБА_5 , футболку-поло синього кольору із нашаруванням РБК, камуфляжну футболку, яка належить ОСОБА_6 ,- визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052380000369 від 19.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном призведе до приховування, зникнення, знищення майна, або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: ніж зі слідами речовини бурого кольору, який належить ОСОБА_5 , що вилучений 19.09.2024 року, в період часу з 14 години 29 хвилини по 15 годину 18 хвилину, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; футболку-поло синього кольору із нашаруванням РБК, вилучену 19.09.2024 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 ; камуфляжну футболку, яка належить ОСОБА_6 , що вилучена 19.09.2024 року, в період часу з 12 години 50 хвилин по 13 годину 20 хвилину, під час проведення огляду речей ОСОБА_6 , оскільки є матеріальними об'єктами, які містять на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказане майно, відчужувати, розпоряджатися та / або користуватися будь-яким чином таким майном.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052380000369 від 19.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на ніж зі слідами речовини бурого кольору, який належить ОСОБА_5 , що вилучений 19.09.2024 року в період часу з 14 години 29 хвилини по 15 годину 18 хвилину, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; футболку-поло синього кольору із нашаруванням РБК, вилучену 19.09.2024 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 ; камуфляжну футболку, яка належить ОСОБА_6 , що вилучена 19.09.2024 року в період часу з 12 години 50 хвилин по 13 годину 20 хвилину, під час проведення огляду речей ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Зобов'язати прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1