Справа № 390/1842/24
Провадження № 3-зв/390/9/24
"23" вересня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Квітки О.О.,
при секретарі - Шульзі А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву про самовідвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко Ірини Анатоліївни по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
встановив:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява про самовідвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення матір'ю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , яка згідно з рішенням Кропивницької районної ради від 15.12.2023 №319 є присяжним Кіровоградського районного суду Кіровоградської області і за її участі під головуванням судді Бойко І.А. перебувають на розгляді або вже розглянуті справи зокрема: №390/97/23, №390/374/23, №390/523/23, №390/1174/23, №390/1400/24, № 390/1374/24, № 390/594/24, а тому з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючої судді Бойко І.А. в результаті справи, нею заявлено самовідвід.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Дослідивши заяву про самовідвід і матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, якими врегульоване питання щодо відводу судді, однак ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Для забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Ч.1 ст.81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Судом встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 справу про адміністративне правопорушення №390/1842/24 передано на розгляд головуючої судді Бойко І.А. (а.с.48). З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537550 від 16.08.2024 вбачається, що 02.06.2024 о 14.40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Super B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Н-1401 на 6 км, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу Geon PiN, реєстраційний номер б/н, під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до цього перехрестя проїзної частини по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п.2.3б, 16.11 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Потерпілим в протоколі зазначено ОСОБА_2 (а.с.4). З протоколу допиту неповнолітнього потерпілого від 07.06.2024 вбачається, що допит неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено в присутності законного представника ОСОБА_3 (а.с.18). Рішенням Кропивницької районної ради від 15.12.2023 №319 ОСОБА_3 призначено присяжним Кіровоградського районного суду Кіровоградської області. За участі присяжної ОСОБА_3 під головуванням судді Бойко І.А. перебувають на розгляді або вже розглянуті справи зокрема: №390/97/23, №390/374/23, №390/523/23, №390/1174/23, №390/1400/24, № 390/1374/24, № 390/594/24.
Таким чином, зваживши підстави відводу, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для усунення передумов для висновку учасників процесу про упередженість суду, самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 246, 283 КУпАП, суд
постановив:
Заяву судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко Ірини Анатоліївни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Квітка