Справа № 930/2206/24
Провадження № 3/930/808/24
20.09.2024 року Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Алєксєєнко В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 290710 від 14.08.2024 року по ст. 130 ч.1 КУпАП, в якому вказується, що 14.08.2024 року о 18 год. 15 хв. в с.Вовчок по вул.Д.Нечая водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Дача Логан" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не чітка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП України.
Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав у повному обсязі, проти обставин викладених у протоколі категорично заперечував, так як належних та допустимих доказів його керування автомобілем у справі немає, в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, алкотестера у працівників поліції взагалі не було в розпорядженні , свідки не залучалися. Однак, працівники поліції з невідомих йому причин склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказувалось про відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння. А тому ОСОБА_1 просить дану справу закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник - адвокат Кіцула В.І. просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що із відеозапису, який наявний у матеріалах справи, не вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснював функції водія, за допомогою якого спеціального технічного засобу йому пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, відеозапис складається із одного відеофайла, при його відтворенні вбачається наявність не однієї зупинки відеозапису, тобто проводився він не безперервно. Також, згідно відеозапису подій можна побачити, що автомобіль в момент, коли підійшли працівники поліції не рухався, а ОСОБА_1 не здійснював функції водія, а просто знаходився біля нього. В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан сп'яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 нібито пропонувалось пройти огляд за допомогою "алкотестер Драгер 6810", що не відповідає дійсності так як відеозапис подій свідчить про протилежне - алкотестера у працівників поліції взагалі не було в розпорядженні. За нормами "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість" медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться виключно в закладах охорони здоров'я. Більш того, відеозапис подій взагалі не містить будь-якого фрагменту, де ОСОБА_1 особисто зазначає, що він відмовляється від огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального засобу чи в лікарні. Аналіз норм Інструкції у поєднанні із положеннями ст.266 КУпАП дозволяє стверджувати, що працівник поліції зобов'язаний був доставити ОСОБА_1 до найблищого закладу охорони здоров'я для огляду на стан сп'яніння лікарем такого закладу. Поліцейський не виконав вимоги закону і не забезпечив доставку до найблищого закладу охорони здоров'я чим було не дотримано вимог чинного законодавства. Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Порушення здійснення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки працівником поліції, як того вимагає закон - є порушення норм складання протоколу, а тому в силу ст.266 ч.5 КУпАП такий огляд, та складений за його наслідками протокол про адміністративне правопорушення є недійсним. Таким чином справа відносно ОСОБА_1 повинна бути закрита у відповідності до вимог ч.1 ст.247 КУпАП України в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника адвоката Кіцули В.І. та адмінпритягуваного ОСОБА_1 , дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №290710 від 14.08.2024 року та додані до нього матеріали і докази, наявний у справі відеозапис, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
За змістом ч.2ст.7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимогст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адмінстративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються,серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч.1ст.251 КУпАП).
Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №290710 від 14.08.2024 року ОСОБА_1 14.08.2024 року о 18 год. 15 хв. в с.Вовчок по вул.Д.Нечая водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Дача Логан" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не чітка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП України.
Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.
В частині 1 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). В пункті 6 вказаного Порядку № 1103 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Аналогічні положення закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.
В п. 7 Розділу 1 Інструкції №1452/735 закріплено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Дані норми відповідають вимогам статті 266 КУпАП, яка встановлює, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З оглянутого відеозапису, наявного у матеріалах справи, не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеофіксація розпочинається із того як працівники поліції підійшли до автомобіля який не рухався і біля якого знаходився ОСОБА_1 , тобто відсутні докази зупинення працівниками поліції автомобіля "Дача Логан" д.н.з. НОМЕР_1 , що ставить під сумнів, що даним транспортним засобом керувала саме ця особа у зазначений у протоколі день та час, не вбачається і причина зупинки транспортного засобу. Зокрема, відеозапис не містить будь-якого фрагменту, де ОСОБА_1 особисто зазначає, що він відмовляється від огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального засобу чи в лікарні. Також, в процесі відтворення відеозапису подій вбачається, що поліцейські - їх було первинно двоє на місці пригоди - при спілкуванні між собою підтвердили факт відсутності в них у розпорядженні спеціального технічного засобу, яким вони би могли здійснити огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 .. В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан сп'яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 нібито пропонувалось пройти огляд за допомогою "алкотестер Драгер 6810", що не відповідає дійсності так як відеозапис подій свідчить про протилежне - алкотестера у працівників поліції взагалі не було в розпорядженні. Таким чином, матеріалами справи не спростовано тверджень захисника ОСОБА_2 про відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння, підпис ОСОБА_1 у графі «з результами тесту згоден»-відсутній. Крім того, свідки при складанні протоколу не залучалися, а тому суд тлумачить всі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом . Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі Кобець проти України.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом враховується те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме те, що останньому не було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння та вручено направлення для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння до медичного закладу, а також відмови від проходження такого огляду.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання інших доказів у справі, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.
Протокол про адміністративне правопорушення хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео фіксації, поясненнях свідків тощо.
Згідност.19 Конституції України,органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно дост.62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 247, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.
Суддя: В.М. Алєксєєнко