Справа № 212/6617/24
3/212/3140/24
23 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 201274 від 23 червня 2024 року, 23 червня 2024 року о 01.00 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд. 41 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов'язків, а саме вимоги припинити виражатись нецензурною лайкою та образливо чіплятись та погрожувати. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), беручи до уваги передбачене ст.173 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також за вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Дослідивши надані матеріали, суддею не встановлено належних та переконливих доказів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, явка до суду ОСОБА_1 оголошувалася на 03 липня 2024 року, про що останній був повідомлений належним чином, проте до суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, постановою суду від 03 липня 2024 року ОСОБА_1 був оголошений примусовий привід до зали суду, який не виконано, про причини невиконання постанови суд не сповіщено, у зв'язку з чим постановою суду від 17 липня 2024 року матеріали адміністративної справи повернуто до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та доставки в суд ОСОБА_1
31 липня 2024 року матеріали справи знову надійшли до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у зв'язку з чим постановами суду від 26 серпня 2024 року та 06 вересня 2024 року ОСОБА_1 повторно оголошено примусовий привід, які також не виконано.
Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який ухилившись від суду, не бажав особисто приймати участь в розгляді справи, враховуючи бездіяльність Національної поліції, яка полягає у незабезпеченні явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.
При дослідженні доданих до адміністративного протоколу матеріалів не встановлено будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, які би підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого саме ст.185 КУпАП.
Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов'язків, а саме вимоги припинити виражатись нецензурною лайкою та образливо чіплятись та погрожувати.
При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки відсутні.
Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту вбачається, що події були зафіксовані на службову бодікамеру № 475785, 474774, 475229, проте відеозапис до матеріалів справи не долучено.
Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відсутні докази, які б свідчили про вчинення саме ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського, такі докази також не додані до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення. Сам по собі долучений рапорт працівника поліції не є беззаперечним доказом провини особи за відсутності свідків та відеодоказів.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, відповідно до ст.252 КУпАПоцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 247 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: М.Д.Власенко