Справа № 211/4073/24
Провадження № 1-кп/211/531/24
23 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12024041720000742 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інвалідності не має, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-08.02.2023 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч.1 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.
-30.03.2023 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 , 70 ч 4 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік.
-23.04.2024 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.4, 71 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 190 КК України, суд,-
26.02.2024 приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де потерпілий передав йому для ремонту конвектор марки «TROTEC TCH 2011E», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_7 на грунті виниклих довірливих відносин, вважаючи, що це є необхідним та, що дії ОСОБА_4 є правомірними, добровільно передав останньому вказаний конвектор та у ОСОБА_4 виник намір на заволодіння ним.
Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим конвектором, шляхом зловживання довірою взяв його у потерпілого.
Надалі, 26.02.2024 приблизно о 17.05 годині, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду згідно судово - товарознавчої експертизи №3141/24 від 22.06.2024 на суму 3346 гривень 40 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті , розкаюється у вчиненому.Просить суд його суворо не наказувати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз'яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч.2 ст. 190 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство ) вчинене повторно .
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких наслідків від злочину не настало. Обставини, що пом'якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом'якшують та за відсутності обатвин що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ст.. 190 ч 2 КК України у виді позбавлення волі . Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 04 2024 яким призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі .
Таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 04 2024 року яким призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 5 ( п'яти ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі .
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 не обирався.
Строк відбування покарання обчислювати відповідно до вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 04 2024 року з 29 03 2024 року.
Речові докази по справі - конвектор марки «TROTEC TCH 2011E» переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1